Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28060/2022[88-2732/2023-(88-26936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-003301-98 по иску Глухова Сергея Анатольевича к Бугриевой Антонине Ефимовне о выделе земельного участка в натуре, встречному исковому заявлению Бугриевой Антонины Ефимовны к Глухову Сергею Анатольевичу об определении порядка пользования

по кассационной жалобе представителя Бугриевой А.Е. - Ярлыковой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухов С.А. обратился в суд с иском к Бугриевой А.Е. о выделе земельного участка в натуре.

В обоснование иска указал, что им на праве общей долевой собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 124, 2 кв.м, располагавшийся на общем земельном участке, по адресу: "адрес", по ? доли за каждым.

Данный индивидуальный жилой дом со дня его постройки был разделен на две части (блока), предназначенные для отдельного проживания двух семей, блоки являлись обособленными и изолированными, имели отдельные входы в них, выходы на территорию общего пользования, не имели общих коммуникаций, приобретались и отчуждались раздельно (? долю в праве на индивидуальный жилой дом и общий земельный участок Бугриева А.Е. приобрела в 1999 г, ? долю в праве на индивидуальный жилой дом и общий земельный участок Глухов С.А. приобрел в 2001 г.). Каждому блоку данного дома соответствовал свой земельный участок, то есть земельный участок с кадастровым N был разделен пополам (забором) сособственниками по границе общей стены их домовладений, ещё до того, как Глухов С.А. и Бугриева А.Е. приобрели права на указанные объекты.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 г. по делу N 2-4916/2017 по иску Бугриевой А.Е. к Глухову С.А. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный жилой дом был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости (две части).

За Глуховым С.А. было признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 51, 3 кв.м с соответствующими помещениями в составе, за Бугриевой А.Е, соответственно, признано право на её часть жилого дома общей площадью 72, 9 кв.м, а право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом было прекращено.

В настоящее время индивидуальный жилой дом площадью 124, 2 кв.м как единый объект недвижимости, принадлежавший на праве долевой собственности истцу и ответчику, прекратил свое существование, что, в частности, дополнительно установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-922/2021.

После вступления определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 г. по делу N 2-4916/2017 в законную силу Глуховым С.А. было реализовано принадлежащее ему право на часть жилого дома путем подготовки технического плана и обращением в Управление Росреестра по Новосибирской области с соответствующим заявлением о регистрации права и постановке на кадастровый учет.

На указанном этапе реализации прав Глухова С.А. с Управлением Росреестра по НСО возникали споры, в том числе по виду объекта недвижимости, подлежащего постановке на кадастровый учет и внесению сведений о нем в ЕГРН, которые были разрешены в судебном порядке.

Бугриева А.Е. участвовала во всех судебных делах, каких-либо возражений относительно вида объекта или возможности регистрации на него прав не заявляла; по делу N 2а-671/2019 Бугриева А.Е. позицию Глухова С.А. поддерживала.

Так, при рассмотрении судебных дел (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2019 г. дело N 2a-671/2019, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г. дело N 33a-6711/2019, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г. дело N 33-13432/2019) было подтверждено, что принадлежавший Глухову С.А. и Бугриевой А.Е. индивидуальный жилой дом изначально был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости (блоки), которые являлись изолированными и обособленными, с характеристиками, позволяющими определить их как индивидуально определенные объекты недвижимости, предназначенными для проживания 2-х разных семей, эксплуатировавшийся отдельно друг от друга, обладающие всеми признаками блоков жилого дома блокированной застройки.

Считает, что правовой режим земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Глухову С.А. и Бугриевой А.Е, подлежит приведению в соответствие с требованиями гражданского, земельного и градостроительного законодательства и фактически сложившимся между истцом и ответчиком землепользованием. Указанное, в частности, свидетельствует о необходимости разделения земельных участков сторон, которое может быть осуществлено путем выдела доли в праве Глухова С.А. в виде земельного участка, находящегося под его блоком из общего земельного участка.

С учетом уточнения просил суд: выделить в натуре из земельного участка с кадастровым N площадью 415 кв.м в собственность Глухова С.А. земельный участок площадью 207 кв.м с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" в соответствии с координатами (обозначениями характерных точек границ), указанными в схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории от 23 декабря 2020 г. N б/н, выполненной кадастровым инженером ФИО1; прекратить право общей долевой собственности (? доля в праве) Глухова С.А. на земельный участок с кадастровым N и сохранить в собственности Бугриевой А.Е. данный земельный участок в измененных границах с площадью 208 кв.м; указать, что решение по настоящему делу, вступившее в законную силу, и схема выдела земельного участка на кадастровом плане территории от 23 декабря 2020 г. N б/н, выполненная кадастровым инженером ФИО1, являются основаниями для проведения соответствующих кадастровых работ по образованию земельного участка Глухова С.А. площадью 207 кв.м и государственной регистрации права собственности на его, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым N.

Бугриевой А.Е. предъявлен встречный иск к Глухову С.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска она указала, что земельный участок под жилым домом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли), что подтверждается документально, при этом отсутствует соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился, Глухов С.А. в нарушение прав Бугриевой А.Е. намерен выделить принадлежащую ему долю из земельного участка в натуре, причинив ущерб общему имуществу.

Просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", предоставив в пользование: Глухову С.А. фактически занимаемую часть земельного участка площадью 207 кв.м, Бугриевой А.Е. фактически занимаемую часть земельного участка площадью 208 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. исковые требования Глухова С.А. удовлетворены.

Судом постановлено: выделить в натуре из земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N площадью 415 кв.м в собственность Глухова С.А. земельный участок площадью 207 кв.м с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" в соответствии с координатами, указанными в схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории от 23 декабря 2020 г. N б/н, кадастровым инженера ФИО1; прекратить право общей долевой собственности (? доли в праве) Глухова С.А. на земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым N и сохранить в собственности Бугриевой А.Е. данный земельный участок в измененных границах с площадью 208 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления Бугриевой А.Е. отказать.

Указано, что настоящее решение с учетом схемы выдела земельного участка на кадастровом плане территории от 23 декабря 2020 г. N б/н, кадастрового инженера ФИО1, является основанием для проведения соответствующих кадастровых работ по образованию земельного участка Глухова С.А. площадью 207 кв.м и государственной регистрации права собственности на него, а также для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Кроме того, с Бугриевой А.Е. в пользу Глухова С.А. взысканы расходы по уплате государственную пошлину в размере 3 180, 53 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бугриевой А.Е. - без удовлетворения

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новосибирского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационным судом указано, что судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не были учтены положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях, или общественных слушаниях, по результатам которых комиссия готовит рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, или об отказе в предоставлении такого разрешения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г. в части установления вида разрешенного использования выделяемого земельного участка "Блокированная жилая застройка" отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Бугриевой А.Е. - Ярлыковой Т.С. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что площадь образуемых земельных участков в результате выдела не соответствует минимально допустимым размерам для той зоны, в которой находится. Указание в опарываемом решении суда на существование единых минимальных и максимальных размеров земельных участков для жилой блокированной застройки во всех территориальных зонах не соответствует действительности, не соотносится с положениями действующего законодательства и не позволит произвести регистрацию права собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее Глухову С.А. и Бугриевой А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 124, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел индивидуального жилого дома площадью 124, 2 кв.м с инвентарным N, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных объекта прав.

За Глуховым С.А. было признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 51, 3 кв.м с соответствующими помещениями в составе, за Бугриевой А.Е. соответственно признано право на ее часть жилого дома общей площадью 72, 9 кв.м, право общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом было прекращено.

На основании вышеуказанного определения 10 июля 2020 г. за Глуховым С.А. было зарегистрировано право на дом блокированной застройки с присвоением кадастрового N.

Бугриева А.Е. своим правом по приведению сведений Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 г. не воспользовалась.

Распоряжением от 26 ноября 2008 г. N Глухову С.А, Бугриевой А.Е. в общую долевую собственность в равных долях был предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью 415 кв.м для эксплуатации жилого дома по "адрес".

Спорный земельный участок площадью 415 кв.м с кадастровым N по сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования "занимаемый индивидуальным жилым домом".

Руководствуясь статьями 1, 7, пунктами 1 - 2 статьи 11.5, статьёй 11.9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 1, пунктом 1 статьи 8, частью 12 статьи 9, пунктом 2 части 2, частью 4 статьи 30, частью 8 статьи 36, пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 244, статьёй 247, пунктами 1 - 3 статьи 252, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 7, статьями 14, 22, частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи с поступлением в собственность сторон на основании вступившего в силу судебного акта двух отдельных домов блокированной застройки (что зарегистрировано в ЕГРН), для каждого из которых, как установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации, предусматривается формирование отдельного земельного участка, с учетом отказа ответчика истцу в участии в подготовке межевого плана по разделу участка во внесудебном порядке, для целей устранения правовой неопределенности в правах, возможности последующего совершения сделок с принадлежащей истцу недвижимостью как с домом блокированной застройки (которому должен следовать отдельный земельный участок), пришёл к выводу об удовлетворении требований Глухова С.А. В удовлетворении встречного иска Бугриевой А.Е. судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г. в части установления вида разрешенного использования выделяемого земельного участка "Блокированная жилая застройка" было отменено, в отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N имеет вид разрешенного использования "Занимаемый индивидуальным жилым домом".

Как следует из справки, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска, спорный земельный участок относится к территориальной зоне ОД-4.1 "Подзона специализированной малоэтажной общественной застройки".

Согласно Градостроительному регламенту, утверждённому решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 (с изменениями и дополнениями), такой вид разрешенного использования как "Дома блокированной застройки" не предусмотрен для зоны ОД-4.1, в которой расположен спорный участок, ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного, или условно-разрешенного.

Таким образом, градостроительный регламент не предполагает в рамках территориально зоны ОД-4.1 вида разрешенного использования "Дома блокированной застройки", использование указанного вида возможно лишь после внесения соответствующих изменений в Градостроительный регламент. Изменение видов разрешённого использования земельных участков в Градостроительном регламенте относится к компетенции представительных органов местного самоуправления при обязательном учёте мнения населения, что не может быть подменено судом.

Оставляя без изменения решение суда в оставшейся части, судебная коллегия по гражданским дела Новосибирского областного суда указала, что исходя из положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ), то обстоятельство, что Градостроительный регламент в соответствующей территориальной зоне не предусматривает такого вида разрешенного использования как "Дома блокированной застройки" с утвержденными минимальными и максимальными размерами земельного участка с учётом того, объект был создан до принятия соответствующего федерального закона, не может служить основанием для отказа в разделе земельного участка.

С учётом пояснений Глухова С.А. в уточненном исковом заявлении, что граница раздела земельного участка на местности определена глухим забором и соответствует сложившемуся порядку пользования, принимая во внимание, что Бугриева А.Е. во встречных исковых требованиях также настаивала на закреплении за каждым собственником земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, представление истцом в качестве варианта выдела схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Глухова С.А. и о разделе участка согласно схеме кадастрового инженера ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли населенных пунктов (подпункт 2); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3); земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4); земли лесного фонда (подпункт 5); земли водного фонда (подпункт 6); земли запаса (подпункт 7).

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утверждён приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412. До вступления в силу данного приказа, 13 августа 2022 г, то есть до момента принятия решения судом первой инстанции, действовал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540. При этом ни одним из классификаторов не был предусмотрен такой вид использования земельного участка как "занимаемый индивидуальным жилым домом", который указан в выписке из ЕГРН от 28 мая 2021 г. N 99/2021/395302149.

Вместе с тем согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Судами установлено, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне ОД-4.1 "Подзона специализированной малоэтажной общественной застройки", которая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве условно-разрешенного вида предполагала, в том числе вид разрешённого использования - "Для индивидуального жилищного строительства", что, как верно указано судом апелляционной инстанции, с очевидностью соответствует ранее указанному виду "Занимаемый индивидуальным жилым домом".

Федеральным законом от 30 декабря 2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации был дополнен понятием дом блокированной застройки, согласно которому это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из выписки из ЕГРН от 28 мая 2021 г. следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 11 ноября 1997 г.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что в случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен Данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.

В пункте 2 письма Росреестра от 3 апреля 2017 г. N 14-04075-ГЕ/17 вместе с письмом Минэкономразвития России от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328 указано, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, отмечаем, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

С учётом того, что жилой дом был построен в 1959 г, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Глухова С.А. на объект недвижимого имущества - дом блокированной постройки, на основании пункта 5 статьи 16 Закона N 476-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу о том, что право Глухова С.А. не может быть ограничено отсутствием в Градостроительном регламенте в той зоне, в которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, такого вида разрешённого использования как "дома блокированной застройки" с утверждёнными минимальными и максимальными размерами земельного участка.

По указанным основаниям отвергаются доводы кассатора о том, что площадь образуемых земельных участков в результате выдела не соответствует минимально допустимым размерам для той зоны, в которой находится.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По существу доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бугриевой А.Е. - Ярлыковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи