Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28070/2022[88-2991/2023-(88-27199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2022 (УИД 24RS0024-01-2021-005557-66) по иску Анисимова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Анисимова Евгения Владимировича на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Анисимова Е.В, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Морозовой С.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Анисимовой Ж.С, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов Евгений Владимирович (далее по тексту - Анисимов Е.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (далее по тексту - ООО КЗЛМК "МАЯК", ответчик) о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Анисимов Е.В. работал в ООО КЗЛМК "МАЯК" в должности менеджера отдела снабжения и сбыта, в период с 8 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. находился в очередном отпуске, 21 сентября 2021 г. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2021 г, вместе с тем при явке к ответчику 8 октября 2021 г. за получением расчета, а также трудовой книжки при увольнении, ему сообщили, что приказ об увольнении не принят, предложили написать новое заявление об увольнении. При обращении в Канскую межрайонную прокуратуру узнал, что ответчиком было утеряно заявление об увольнении, в связи с чем, он должен выйти на работу и написать новое заявление, иначе уволят за прогулы. Ответчик не принял приказ об увольнении, не выдал расчет, трудовую книжку, в результате чего он не имел возможности трудиться и получать заработную плату.

Указывая на данные обстоятельства просил суд обязать ООО КЗЛМК "МАЯК" издать приказ об увольнении с 8 октября 2021 г. по собственному желанию, начислить и выплатить полный расчет за отработанное время, оплатить компенсацию неиспользованного отпуска, а также компенсацию за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 125468, 75 рублей за период с 9 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса за несвоевременный расчет при увольнении, выдать документы о его трудовой деятельности (контракт о приеме на работу, приказ по организации о приеме на работу, должностные инструкции начальника отдела снабжения с подписью об ознакомлении, должностные инструкции менеджера отдела снабжения с подписью об ознакомлении, приказ о переводе на должность менеджера с подписью об ознакомлении, расчетные ведомости по начислению заработной платы и платежные поручения о ее перечислении за период с 1 января 2020 г. по настоящее время, трудовую книжку с отметкой о трудовой деятельности у работодателя, справку о средней заработной плате за период с 1 января 2020 г. по настоящее время).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. исковые требования Анисимова Е.В. удовлетворены частично, трудовой договор от 27 июля 2018 г. N, заключенный между ООО КЗЛМК "МАЯК" и Анисимовым Е.В. расторгнут с 8 октября 2021 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, с ООО КЗЛМК "МАЯК" в пользу Анисимова Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8030 рублей, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 8 октября 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 1622, 34 рублей, на ООО КЗЛМК "МАЯК" возложена обязанность выдать Анисимову Евгению Владимировичу трудовую книжку с внесением записи об увольнении 8 октября 2021 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с указанием наименования, даты и номера документа, на основании которого внесена запись, расчетный лист, справку о заработной плате за 2019, 2020 и 2021 гг, справку по форме 2-НДФЛ за 2021 г, справку о среднем заработке, также с ООО КЗЛМК "МАЯК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимова Е.В. к ООО КЗЛМК "МАЯК" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО КЗЛМК "МАЯК" в пользу Анисимова Е.В. взыскан утраченный средний заработок за период с 8 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 39235, 95 рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ООО КЗЛМК "МАЯК" в доход местного бюджета увеличен до 2266, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Анисимов Е.В. просит отменить решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. в части отказа в полном удовлетворении требования Анисимова Е.В. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Относительно доводов кассационной жалобы канской межрайонной прокуратурой и ООО КЗЛМК "МАЯК" представлены письменные возражения.

Истец Анисимов Е.В, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КЗЛМК "МАЯК" Морозова С.Е, действующая на основании доверенности от 25 ноября 2022 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова Ж.С, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи не возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 27 июля 2018 г. Анисимов Е.В. работал в ООО КЗЛМК "МАЯК" на различных должностях, в том числе последняя занимаемая должность менеджера отдела снабжения и сбыта.

21 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении с конкретной даты - 8 октября 2021 г, с учетом предоставленного ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 8 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г, то есть предупредил работодателя за 14 дней до даты увольнения, в последующем указанное заявление не отозвал, не вышел на работу с 8 октября 2021 г, правомерно рассчитывая на свое увольнение с указанной даты, кроме того, обращаясь к ответчику с заявлением об увольнении, просил выдать вышеуказанные документы, связанные с работой, которые не были выданы работнику.

Приказом от 2 сентября 2021 г. Анисимову Е.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 8 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г.

21 сентября 2021 г. Анисимов Е.В. написал заявление на имя директора ООО КЗЛМК "МАЯК" с просьбой уволить по собственному желанию с 8 октября 2021 г, а также о выдаче при увольнении: трудовой книжки, расчетного листа, справки о заработной плате за текущий год и два предшествующих, формы 2-НДФЛ за текущий год, справки о среднем заработке.

Судами установлено, что указанное заявление передано секретарю ООО КЗЛМК "МАЯК", зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции 21 сентября 2021 г. за вх. N, что подтверждено копией заявления об увольнении, копией журнала входящей корреспонденции и не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, также принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели и соответственно обязанность работодателя уволить работника на основании поданного им в указанный срок заявления по инициативе работника, а также в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документы, связанные с работой, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Анисимовым Е.В. исковых требований и расторжении с 8 октября 2021 г. трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность выдать Анисимову Е.В. трудовую книжку с внесением записи об увольнении 8 октября 2021 г. по указанному основанию, расчетный лист, справку о заработной плате за 2019, 2020 и 2021 годы, справку по форме 2-НДФЛ за 2021 год, справку о среднем заработке.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Анисимова Е.В. об обязании ответчика выдать иные документы, которые ранее у работодателя истцом не истребовались, указав, что истец не лишен права и возможности обращения к ответчику за получением указанных документов во внесудебном порядке.

Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции исходил из положений статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату и положений трудового договора сторон, которыми истцу при трудоустройстве 27 июля 2018 г. на должность начальника отдела материально-технического снабжения был установлен оклад в размере 12500 рублей, северная надбавка 30% и районный коэффициент 30% к заработной плате, в последующем с 3 февраля 2020 г. в связи с переводом на должность менеджера снабжения в отдел снабжения и сбыта должностной оклад установлен в размере 8065 рублей с сохранением северной надбавки и районного коэффициента.

Принимая во внимание сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г, суд первой инстанции с учетом положений пункту 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определилсреднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск истца в размере 1003, 75 рублей, исходя из установленной истцу продолжительности ежегодного основного отпуска - 36 календарных дней, отработанного им с 27 июля 2018 г. по 8 октября 2021 г. периода, за который причиталось 114 календарных дней отпуска и количества дней использованного отпуска - 106, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 8030 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного Анисимовым Е.В. требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции указал, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, трудовой договор между сторонами расторгнут решением по настоящему делу с 8 октября 2021 г, истец с 8 октября 2021 г. не осуществлял трудовую функцию у ответчика, а ответчик не производил начисления заработной платы Анисимову Е.В, который продолжал числиться в штате сотрудником ООО КЗЛМК "МАЯК", фактически трудовая книжка Анисимова Е.В. находится у работодателя, которым не принималось решение об увольнении истца в связи с утратой заявления последнего об увольнении.

В свою очередь истец указывал на то, что не смог трудоустроится в ООО ФМКК, поскольку в трудоустройстве было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, а также невозможностью встать на учет в Центр занятости, куда он лично не обращался, пробовал зарегистрироваться посредством удаленных систем связи, но не смог в виду отсутствия трудовой книжки.

Вместе с тем доказательств отказа в приеме на работу и постановке в Центр занятости в поисках работы, в том числе по причине отсутствия трудовой книжки, как и доказательств обращения по данным вопросам к работодателям, Центр занятости суд первой инстанции не установил, также указав, что в период с 17 ноября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. истец не имел возможности трудится и получать заработную плату не по вине ответчика, а в связи с содержание под стражей по уголовному делу, а после 18 апреля 2022 г. Анисимов Е.В. был трудоустроен, отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу в заключении трудового договора и реализации права на труд, получение заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 17 ноября 2021 г. с учетом отсутствия виновного поведения работодателя, лишившего Анисимова Е.В. возможности трудиться в это время, однако не согласился с выводов суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г, поскольку работодатель, не уволив истца и не выдав ему трудовую книжку, никак не оформил период неявки истца на работу и не оплачивал его, в результате указанных незаконных действий работодателя истец с 8 октября 2021 г. был лишен возможности трудиться, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО КЗЛМК "МАЯК" материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки с 8 октября 2021 г. по 16 ноября 2021 г.

Таким образом решение суда и апелляционное определение оспариваются Анисимовым Е.В. в части отказа в полном удовлетворении требования Анисимова Е.В. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем в остальной части в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Так, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт нахождения истца по стражей с 17 ноября 2021 г. по 14 апреля 2022 г, а также его последующее трудоустройство 18 апреля 2022 г, суды обоснованно отказали во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку заключение истца под стражу не может быть отнесено к виновному поведению работодателя, повлекшему нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения в полном объеме требования Анисимова Е.В. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи