Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28073/2022[88-2549/2023-(88-26751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0017-01-2022-000079-44 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит" к наследственному имуществу Свирина Андрея Борисовича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2020 г. между ФИО9 (заемщиком) и ООО МКК "Главкредит" (заимодавцем) был заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 руб, срок возврата займа и платы по нему до 29 октября 2020 г. Обязательства по договору займа ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу составляет 2 775 руб. По имеющимся у истца сведениям ФИО10 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ как "данные изъяты". Погашение задолженности может быть произведено за счет наследственного имущества после смерти ФИО11

Определением суда от 8 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

ООО МКК "Главкредит" просило взыскать из наследственного имущества ФИО12 задолженность по договору потребительского займа N от 28 сентября 2020 г. в размере 2 775 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, в пользу ООО МКК "Главкредит" с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 28 сентября 2020 г. в размере 2 775 руб. за счет средств недополученной пенсии ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ находящихся в ГУ Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 г. между ФИО14 (заемщиком) и ООО МКК "Главкредит" (заимодавцем) был заключен договор займа N по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 руб. на срок до 29 октября 2020 г. под 182, 500 % годовых ФИО15 обязался погасить основной долг - 5 000 руб. и начисленные проценты - 775 руб. 29 октября 2020 г, согласно графику.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. были выплачены ФИО16 истцом 28 сентября 2020 г, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из представленного истцом расчета усматривается, что 28 сентября 2020 г. ответчиком была возвращена сумма займа в размере 2 225 руб. и процентов в размере 775 руб. Иных платежей в погашение суммы займа и процентов по нему не производилось. Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 2 775 руб. осталась непогашенной.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

На сайте notariat.ru отсутствуют сведения о наличии открытых наследственных дел после смерти ФИО18

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, данных из копии паспорта, ФИО19 на момент смерти значился зарегистрированным по адресу: "адрес"

Из представленных органом ЗАГС N3 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района сведений и записей актов гражданского состояния следует, что на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в зарегистрированном браке не состоял. ФИО21 зарегистрирован отцом Свирина Д.А, ДД.ММ.ГГГГ

Свирин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"

В собственности ФИО22 какого-либо недвижимого имущества, не имеется, что подтверждается Уведомлением ЕГРН.

ФИО23 являлся получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной выплаты по категории "данные изъяты" С 1 ноября 2020 г. выплата пенсии и иных выплат прекращена по причине смерти ФИО24 Сумма недополученной пенсии составляет 15 605, 17 руб. За получением недополученной пенсии никто не обращался.

Денежные средства на открытых с ДД.ММ.ГГГГ банковских счетах на имя ФИО25 на момент его смерти отсутствовали.

Из справки ПАО "Сбербанк" от 17 марта 2022 г. следует, что на имя ФИО26 на дату ДД.ММ.ГГГГ имелся открытый в 2011 г. счет с остатком денежных средств 22, 80 руб, на 17 марта 2022 г. остаток денежных средств составляет 459, 53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сын наследодателя ФИО27 - Свирин Д.А, являющийся наследником первой очереди, не заявлял о своих правах на наследственное имущество, с ним зарегистрирован по месту жительства не был, отсутствия сведений о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о наличии оснований считать денежные средства в размере 15 627, 97 руб. (15 605, 17 руб. в виде недополученной пенсии и 22, 80 руб. находящиеся на счете ФИО28 в ПАО Сбербанк), выморочным имуществом, а потому пришел к выводу, что ответственность по долгам ФИО29 несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что после смерти ФИО30 наследники, принявшие наследство, отсутствуют: наследственное дело после смерти ФИО31 не заведено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось; лица, фактически принявшие наследство после смерти заемщика, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, возможный наследник первой очереди после смерти ФИО32 его сын Свирин Д.А, согласно сведениям отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, на дату смерти ФИО33 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по иному адресу и за принятием наследства не обращался; государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.