Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28075/2022[88-2561/2023-(88-26763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Томского районного суда Томской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0004-01-2022-002136-70 по иску Карпова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Карпова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав объяснения представителя истца Карпова Е.А. Орловой М.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Жилище" Павлюка В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилище" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135747 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 руб, расходов на нотариальное свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб, расходов по оплате услуг по развал-схождению в размере 1200 руб, государственной пошлины в размере 3914, 94 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.10.2021 в 17:49 Карпов Е.А, управляя автомобилем Subaru Forester, г/н N, подъезжая к дому по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 59, совершил наезд на бетонные полусферы, установленные на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. При осуществлении поворота на проезжей части к дому N 59 по ул. Киевская в г. Томске истец убедился, что на указанном участке проезжей части отсутствуют какие-либо информационные, предупреждающие, запрещающие, предписывающие дорожные знаки. Обслуживание жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 59 осуществляет ООО "УК "Жилище". По заказу истца ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135747 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г. исковые требования Карпова Е.А. к ООО "УК "Жилище" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены; с ООО "УК "Жилище" в пользу Карпова Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 135747 руб.; судебные расходы по оценке в размере 4500 руб, расходы на нотариальное свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб, расходы по оплате услуг по развал-схождения в размере 1200 руб, государственной пошлины в размере 3914, 94 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Карпова Е.А. к ООО "УК "Жилище" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие специальных познаний и без разрешения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы сделал вывод о наличии у истца технической возможности избежать наезд на препятствие, повлекший причинение ущерба имуществу истца, а также о наличии грубой неосторожности и отсутствии должной осмотрительности в действиях истца, наехавшего на препятствие в виде бетонных полусфер. Указывает, что доказательства вины истца в произошедшем ДТП материалы дела не содержат. Полагает неправомерным возложение судом апелляционной инстанции на истца обязанности доказать отсутствие с его стороны виновных действий. Указывает, что установка бетонных полусфер нарушает Правила благоустройства территории муниципального образования "город Томск", утвержденные решением Думы г. Томска от 01.03.2016 N 161, а также ПДД, ограничивает сквозной проезд между домами, в том числе, пожарной техники. Какие либо знаки, предупреждающие об установке полусфер на данном участке дороги отсутствовали. Знак 5.20 "Искусственная неровность", на который сослался суд апелляционной инстанции, не информирует о препятствиях и не ограничивает движение.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2021 в 17:49 Карпов Е.А, на принадлежащем ему автомобиле Subaru Forester, г/н N, двигался со стороны ул. Тверской в г. Томске, проехал мимо дома по адресу: г. Томск. ул. Киевская, 57, далее во время поворота направо к дому N 59 по ул. Киевская совершил наезд на бетонные полусферы, установленные на проезжей части.

Согласно отчету ООО "Межрегиональный центр Экспертизы и Права" N 10-10.21Д от 19.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Subaru Forester, г/н К330ТТ70, составила без учета износа - 135 747 руб, с учетом износа - 85 837 руб.

ООО УК "Жилище" осуществляет управление многоквартирным домом N 59 по ул. Киевская в г. Томске по договору управления многоквартирным домом на основания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2014.

Решением собрания собственников помещений в доме от 17.12.2020 был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме на 2021 г. и размер платы за них. В составе услуг и работ по текущему ремонту собственниками помещений в доме, в рамках содержания принадлежащего им земельного участка, предусмотрена установка ограждений (полусфер) в границах этого участка.

Согласно ответу администрации Города Томска от 14.06.2022 N 1657ж полусферы, ограничивающие сквозной проезд между домами, расположены на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД N 59 по ул. Киевская г. Томска. Действующим законодательством не предусмотрено согласование органами местного самоуправления размещения элементов благоустройства на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу от 16.06.2022 NИВ-243-3023 ГУ МЧС России по Томской области установление бетонных полусфер на внутридворовом проезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д. 57, ограничивает возможность проезда пожарной техники.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 1.4, п.п.12 п.4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика заключалась в самовольном перекрытии внутриквартального проезда путем установки бетонных полусфер, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, при отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда указав, что истец не представил убедительные доказательства наличия совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что бетонные полусферы установлены по решению общего собрания собственников на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД N 59 по ул. Киевская г. Томска.

Учитывая, что истец управлял источником повышенной опасности, судебная коллегия признала, что при разрешении заявленных требований подлежали проверке действия водителя Карпова Е.А. на предмет их соответствия Правилам дорожного движения.

Устанавливая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС роты N 1 от 10.10.202170 ОП N 111244 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако из приобщенных к материалам дела фототаблиц судом установлено, что в жилой зоне до бетонных блоков установлен дорожный знак 5.20 "искусственная неровность", бетонные полусферы хорошо видны при движении транспортных средств с любого направления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что Карповым Е.А. не соблюдены требования абзаца 1 пункта 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, у него имелась возможность избежать столкновение с препятствием, в связи с чем причинно-следственная связь между установлением ответчиком бетонных полусфер и наступившими последствиями отсутствует, имеется вина истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, управляя автомобилем в светлое время суток, при хорошей видимости, двигаясь с надлежащей скоростью, не игнорируя дорожный знак 5.20 "Искусственная неровность", имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию, выбрать такую траекторию движения транспортного средства, которая исключала бы наезд на бетонную полусферу, а не самонадеянно рассчитывать на возможность избежать повреждений.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно действия водителя Карпова Е.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, решение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г. отменено с принятием нового решения об отказе Карпову Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Жилище" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом верно установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Киевская, 59 в г. Томске принято решение об установке бетонных полусфер на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома, т.е. их установка осуществлена в соответствии со ст. 210 ГК, ст. 36, ст. 44 ЖК РФ. Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал, что наезд автомобиля истца на бетонные полусферы находится в зоне его ответственности, а их установка с нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" и противопожарных Правил не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В ситуации, когда причинно-следственная связь действий ответчика с причинением истцу материального ущерба судом не установлена, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка кассатора на самостоятельное, без решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, определение судом наличия у истца технической возможности предотвратить наезд на бетонные полусферы, не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к суду с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы. Между тем, разрешение вопроса о наличии у истца возможности избежать наезд на препятствие, а также о наличии грубой неосторожности и отсутствии должной осмотрительности в его действиях не требовало специальных познаний, основано на оценке судом доказательств по делу, в том числе фотографических таблиц, видеозаписи момента ДТП, учитывало столкновение автомобиля под управлением истца со статичными предметами, которые были хорошо видны.

В соответствии с пунктом 5.6.25 "ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 5.20 "Искусственная неровность" применяют для обозначения границ искусственной неровности.

Доводы кассатора о том, что дорожный знак 5.20 "Искусственная неровность" не ограничивает движение по дворовой территории, не опровергает выводы суда о предупреждающем характере знака, обращающем внимание водителя на неровность дороги. Поскольку ответчик принял меры по предупреждению участников дорожного движения о наличии неровности дороги путем установки знака, окрашивания полусфер в яркий желтый цвет, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что отсутствует причинно-следственная связь между установкой полусфер и причинением ущерба истцу, у которого имелась реальная возможность не допустить наезд на препятствия и избежать причинение вреда своему имуществу.

Доводы заявителя об установке бетонных полусфер с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку полусферы ограничивают проезд пожарной техники, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, что данное несоответствие прав истца не нарушает и, применительно к рассматриваемому случаю, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы об установке бетонных полусфер с нарушением пп.12 п. 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утв. Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161, согласно которому на территории муниципального образования "Город Томск" запрещается осуществление самовольного перекрытия внутриквартальных проездов посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения данного обстоятельства, принимая во внимание, отсутствие прямой причинно-следственной связи такого нарушения с причинением ущерба истцу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова