Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28107/2022[88-2539/2023-(88-26741/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-2031/2022 (УИД N 54RS0010-01-2022-000970-61) по исковому заявлению Черненко Владимира Александровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчиков Потапову О.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя истца Фисенко А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко В.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 г. N Черненко В.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец не согласился с данным постановлением и вынужден был обжаловать его в судебном порядке, в связи с чем, понес убытки на оплату услуг по печати, почтовой связи, нотариального удостоверения и оказанию юридической помощи в общей сумме 62 512 рублей. Кроме того, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости длительного обжалования постановления, невозможности надлежащего использования и реализации поврежденного транспортного средства, а также невозможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты Черненко В.А. претерпел нравственные страдания, в связи с чем просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черненко В.А. убытки в размере 25 279 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что судами дана ненадлежащая оценка отсутствию факта совершения незаконных действий должностного лица, его вины, а также отсутствии причинно-следственной связи между ними. Полагает, что, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Считает, что судом в нарушении норм законодательства принято решение о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Степановой Я.А, от 20 января 2019 г. N Черненко В.А. признан виновным в том, что 17 января 2019 г, в 20:10 управляя автомобилем "Н.", государственный регистрационный знак N, вопреки п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019г. оставлено без изменения постановление по административному делу в отношении Черненко В.А.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019г. оставлены без изменения постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N от 20 января 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019г, жалоба Черненко В.А. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Черненко В.С, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. отменены решение Советского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2019 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г, дело возвращено в Советский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 г, с учетом определения судьи от 10 марта 2021 г. об исправлении описки, отменено постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Степановой Я.А. от 20 января 2019г. N в отношении Черненко В.А, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу положений статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Истец обжаловал постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, поскольку не согласен с установлением в его действиях вины в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вопрос несогласия с действиями сотрудника ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Новосибирску Степановой Я.А. и установления ее вины, правового значения для этого не имел, незаконность же привлечения истца к административной ответственности подтверждена решением суда по делу об административном правонарушении.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне, не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Степановой Я.А, признавшей Черненко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, и понесенными им убытками по оспариванию своей вины.

Так, из п. 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии со взыскиваемым размером расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер