Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-28120/2022[88-2621/2023-(88-26824/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N24MS0079-01-2021-005229-52 по иску Тюкпиековой Зинаиды Михайловны к ООО "Красноярск-Обувь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тюкпиековой Зинаиды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 16 мая 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г.

установил:

Тюкпиекова З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярск-Обувь" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 21 сентября 2021 г. она приобрела у ответчика зимние ботинки стоимостью 3 895 руб. В ходе эксплуатации товара ею обнаружены недостатки: ботинки оказались некомфортными, тяжелыми, подошва не сгибалась, в правом ботинке поджимало пальцы, из-за чего истец испытывала боль, не устраивал цвет ботинок, подошва на ботинках оказалась скользкой, при ходьбе выскакивала пятка. 7 ноября 2021 г. истец сообщила продавцу о неудобствах, пояснив, что надевала ботинки один раз. Продавец приняла у истца ботинки, затем в возврате денег истцу отказано по телефону. Указывала, что в нарушение ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" ответчик отказался обменять товар, который не подошел истцу по потребительским свойствам. 13 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3895 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 588, 60 руб. штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюкпиекова З.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение.

От ООО "Красноярск-Обувь" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых ответчик выражает согласие с принятыми судебными постановлениями.

Законность судебных постановление проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи обуви, арт.7Е4042, размер 36, стоимостью 3895 руб.

08 ноября 2021г. г. при обращении истца в магазин со жалобами, что ботинки оказались некомфортными, тяжелыми, подошва не сгибалась, в правом ботинке поджимало пальцы, обувь продавцом была осмотрена, в результате осмотра установлено, что обувь ношеная, дефектов производственного характера не обнаружено, в результате чего в обмене, возврате денежных средств отказано, о чем составлено письменное заключение осмотра товара продавцом от 9 ноября 2021 г, которое 10 ноября 2021 г. получено истцом.

17 ноября 2021 г. ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в размере 3895 рублей, в которой она указала, что, выйдя на улицу в ботинках, обнаружила, что правый ботинок поджимает пальцы, шнурки постоянно развязываются, поскольку сделаны из атласной ленты, подошва тяжелая, не сгибается.

26 ноября 2021 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в которой указано, что в результате проведенной проверки качества приобретенной истцом обуви недостатков производственного характера не установлено. Как таковая скользкая подошва или коэффициент сцепления с опорной поверхностью стандартами (а именно: ГОСТ 26167-2995 "Обувь повседневная. Общие технические условия" п.6 ("Методы контроля") и Техническим регламентам "ТР ТС 017/2011) не регламентируется. Кроме того, согласно классификации по ГОСТ 23251-83 "Обувь. Термины и определения" обувь относится к категориям женской зимней обуви, изготовленной с подошвой из термопластичного эластомера (п. 41 указанного ГОСТА). Сведения о приведенной классификации были представлены в качестве информации о товаре истцу, в том числе путем размещения соответствующих маркировок на упаковке (коробке) обуви, а также указаны в чеке, гарантийном талоне. Подошва обуви изготовлена из синтетического материала - ТЭП (термопластичный эластомер). Это класс материалов, который предназначен для замены силикона, резины, вулканизированных пластиков, сочетающий свойства вулканизированных каучуков. Обувь с подошвой ТЭП обладает рядом достоинств, таких как долговечность, легкость, гибкость и удобство при эксплуатации. Материал прочен, эластичен и устойчив к морозам и износу. ТЭП обеспечивает хорошую амортизацию и сцепление с поверхностью. Также указано о готовности продавца провести экспертизу обуви, для чего истцу необходимо подтвердить свое требование, а также готовность возместить стоимость экспертизы продавцу в случае подтверждения качества товара.

Ответ на претензию получен Тюкпиековой З.М. 10 декабря 2021 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске поскольку требования истца основаны на статье 25 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара надлежащего качества, при том, что был установлен факт использования и носки обуви.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при приобретении ботинок Тюкпиековой З.М. продавцом была предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость приобретения именно данной обуви.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику прошло более четырнадцати дней, товар был в эксплуатации, утрачен его товарный вид, правовые основания для удовлетворения требований иска на основании статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, о том, что продавец ввел истца в заблуждение при покупке товара, согласно статьей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 16 мая 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкпиековой Зинаиды Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева