Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28141/2022[88-2756/2023-(88-26960/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю. и Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2021-007270-70 по иску Рудакова Анатолия Ивановича к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Иркутска" о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Управление капитального строительства г. Иркутска" на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Иркутска" (далее - АО "УКС г. Иркутска") о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 9 августа 2016 г. между АО "УКС г. Иркутска" и ООО "СтройСоюз" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес", N. 17 декабря 2016 г. между истцом и ООО "СтройСоюз" заключен договор уступки права требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес", от 9 августа 2016 г. N. Переданный по договору объект долевого строительства построен с нарушениями условий договора, требований проектной документации и технических регламентов; претензия об устранении недостатков не выполнена в связи с чем, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 9 августа 2016 г. N на сумму некачественно выполненных работ, взыскать в его пользу денежные средства в виде уменьшения цены договора в размере 1 142 815, 20 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 15 августа 2021 г. по 2 августа 2022 г. в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2022 г. исковые требования Рудакова А.И. удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена цена договора от 9 августа 2016 г. N; с АО "УКС г. Иркутска" в пользу Рудакова А.И. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 470 263, 20 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в большей части денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С АО "УКС г. Иркутска" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 8 602, 63 руб. АО "УКС г. Иркутска" предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части возмещения убытков, неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе АО "УКС г. Иркутска" изложена просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г, как незаконного, поскольку оплата стоимости самого исследования будет являться более дорогостоящим процессом по сравнению со стоимостью самих оконных блоков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 22 ноября 2022 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" ФИО1

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8-15, 22 ноября 2022 г, вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судьей - председательствующим в судебном заседании.

Оплата расходов на проведение экспертизы, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г, определена за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы кассатора о том, что оплата стоимости самого исследования будет являться более дорогостоящим процессом по сравнению со стоимостью самих оконных блоков не является основанием для отмены определения суда второй инстанции, поскольку судом оплата расходов возложена за счёт средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства г. Иркутска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи