Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2814/2023[88-5008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-707/2022 (УИД N 54RS0004-01-2021-005521-96) по исковому заявлению Васильева Сергея Анатольевича к Васильевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Васильевой Светланы Викторовны к Васильеву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе Васильева Сергея Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Васильева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Васильевой С.В. - Бабееву Т.Н, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Сергей Анатольевич (далее - Васильев С.А.) обратился в суд с иском к Васильевой Светлане Викторовне (далее - Васильева С.В.) в котором просил взыскать денежные средства в размере 1 487 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оказание юридических услуг по договору от 1.03.2022 г. в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 рублей.

В обоснование иска указано, что 7.09.2021 г. с Гавриловым Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". по цене 2 975 000 рублей. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению.

Оплата цены за квартиру осуществляется за счет собственных средств (сумма собственных средств 17 000 рублей) и кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору N6449677 ипотечное кредитование от 7.09.2021 г.

Стороны пришли к соглашению, что кредитные денежные средства в размере 2 958 000 рублей в оплату квартиры оплачиваются покупателем продавцу - Васильевой С.В. с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в Банке не позднее дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю; срок действия аккредитива - 90 календарных дней (с возможностью пролонгации покупателем). Об открытии аккредитива и его условиях Банк сообщает продавцу. Перечисление денежных средств для проведения оплаты по Аккредитиву производится на счет продавца - Васильевой С.В, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Покупатель собственные средства в размере 17 000 рублей в оплату квартиры уплатил продавцу до заключения договора.

Продавец (истец) передал квартиру покупателю, а покупатель принял при подписании настоящего договора, который по согласованию сторон имеет силу Акта приема-передачи.

Со слов Васильевой С.В, денежные средства за проданную квартиру в размере 2 975 000 рублей поступили на её счет в полном объеме. Поступление денежных средств на счет ответчика, также подтверждается отметкой о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 7.09.2021 г.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 12.08.2014 г, с августа 2021 г. истец и ответчик проживают раздельно, общее хозяйство с августа 2021 г. не ведется.

29 октября 2021 г. в адрес ответчика заказным письмом направлено требование (претензия) о перечислении половины стоимости за проданную квартиру в размере 1 487 500 рублей на банковские реквизиты истца в течении 7 дней с момента получения требования.

16 ноября 2021 г. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия оставлена без ответа.

Васильева С.В. предъявила Васильеву С.А. встречный иск, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, убытки в размере 1 560 084, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 рублей. В обоснование встречного иска указано, что Васильев С.А. и Васильева С.В. ранее состояли в браке, который 12.08.2014 г. был расторгнут. От брака имеется совместный ребенок - Васильева К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака, 14.08.2014 г. Васильева С.В. на собственные денежные средства по договору-купли продажи приобрела у Арнгольд А.А. квартиру по "адрес" за 2 500 000 рублей.

26 августа 2020 г. Васильева С.В. по договору купли-продажи продала Кульге А.Ю. квартиру по "адрес" за 4 550 000 рублей. Денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 2 520 000 рублей Васильева С.В. оставила на ответственное хранение в ООО "Центральная оценочная компания", так как планировала приобретение квартиры для несовершеннолетней дочери.

Васильева С.В. и Васильев С.А. договорились, что они приобретут однокомнатную квартиру для несовершеннолетней дочери Васильевой К.С. в равных долях на денежные средства, от продажи квартиры Васильевой С.В, а Васильев С.А. впоследствии отдаст Васильевой С.В. денежные средства за долю в квартире.

10 августа 2020 г. Васильевой С.В. был заключен договор оказания услуг с ООО "ЦАН" о предоставлении информации о банке данных объектов недвижимости. Объект недвижимости по "адрес" был найдем в базе ООО "ЦАН", в связи с чем за услуги было оплачено 50 000 рублей. Денежные средства оплатила Васильева С.В.

9 сентября 2020 г. Васильева С.В. и Васильев С.А. по договору купли- продажи квартиры с Панасенко В.К, Никифоровым К.А, Панасенко Е.В, Никифоровой А.К. купли однокомнатную квартиру по "адрес" по цене 2 500 000 рублей, которые в полном объеме передала Васильева С.В. 9.09.2020 г. Васильева С.В. получила ценный пакет с денежными средствами в размере 2 520 000 рублей, находящийся на хранении в ООО "Центральная оценочная компания" и передала продавцам квартиры денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Васильев С.А. денежные средства за свою 1/2 долю в квартире не передавал.

В указанной квартире Васильевой С.В. проведен ремонт, приобретен кухонный гарнитур, в связи с чем ее убытки составили 620 168, 56 рублей, в том числе: оплаченные по договору на проведение ремонтно-отделочных работ 369 840 рублей, стоимость строительных материалов 137 306, 56 рублей, кухонного гарнитура 63 022 рублей и услуг риэлтора на приобретение квартиры в сумме 50 000 рублей, из которых Васильев С.А. должен компенсировать Васильевой С.В. 310 084, 28 рублей.

07 сентября 2021 г. между Васильевой С.В, Васильевым С.А. и Гавриловым Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" за 2 975 000 рублей. Денежные средства в размере 17 000 рублей были переданы Гавриловым Д.Н. наличными денежными средствами Васильевой С.В. и Васильеву С.А, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 2 958 000 рублей были перечислены на аккредитивный счет Васильевой С.В, с чем Васильев С.А. был согласен.

9 декабря 2021 г. Васильева С.В. направила Васильеву С.А. претензию о возврате ей суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей и понесенных ею убытков, которая осталась без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2022 г.) исковые требования Васильева С.А. к Васильевой С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. взысканы денежные средства в размере 1 479 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по 29.06.2022 г. в размере 109 689, 12 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 434, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648 рублей, всего 1 614 771, 36 руб.

С Васильевой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 495, 45 рублей.

Встречные исковые требования Васильевой С.В. к Васильеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены частично.

С Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, убытки в размере 284 233, 96 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871, 17 рубль, всего 1 550 105, 13 рублей.

Произведен зачет взыскиваемых денежных средств, определена к взысканию с Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. сумма в размере 64 666, 23 рублей.

С Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (по состоянию на 29.06.2022 г. в размере 1 479 000 рублей), начиная с 30.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (по состоянию на 29.06.2022 г. в размере 1 479 000 рублей).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. изменено, абзацы пятый, шестой и седьмой его резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, убытки в размере 252 722, 96 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 713, 61 руб, всего 1 518 436, 57 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, определив к взысканию с Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. сумму в размере 96 500, 55 рублей.

Взыскать с Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 23 722, 96 рубля, начиная с 30.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по её возврату.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева С.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Васильев С.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, удовлетворив исковые требования Васильева С.А.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Васильевым Сергеем Анатольевичем (Заявитель) не представлено доказательств оплаты 1/2 доли в квартире по "адрес" в размере 1 250 000 рублей, как и передачи указанной суммы Васильевой С.В. в счет оплаты доли. Указывает, что в материалы дела представлена подлинник расписки от 09.09.2020 г. подтверждающей, что сумма в размере 2 500 000 руб. за проданную по договору от 09.09.2020 г. квартиру по адресу: "адрес" получена от Васильевой Светланы Викторовны и Васильева Сергея Анатольевича совместно, что в дальнейшем привело к регистрации квартиры в долевую собственность. Указанные денежные средства являются общими.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что его кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк исполнены 14.11.2016 г. за сечёт денежных средств Васильевой Светланой Викторовной.

Кассатор просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя Васильевой С.В. - Бабеевой Т.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев С.А. и Васильева С.В. с 25.08.2001 г. состояли в браке.

На основании предварительного договора N 20.353-283 об участии в долевом строительстве от 13.08.2008 г. (т. 1 л.д. 124-127) и договора купли- продажи квартиры N 20.353-283 от 13.01.2012 г. (т. 1 л.д. 128-129) Васильевыми была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", по цене 1 302 686 рублей.

Данная квартира была приобретена Васильевыми с использованием денежных средств в сумме 1 235 000 рублей, предоставленных им ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.08.2014 г. N 632/3040- 0000004.

12 августа 2014 г. брак между Васильевым С.А. и Васильевой С.В. был расторгнут.

По договору купли-продажи от 13.08.2014 г. Васильев С.А. и Васильева С.В. продали "адрес" за 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 108-113).

14 августа 2014 г. Васильева С.В. заключила договор купли-продажи, по которому за 2 400 000 рублей приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 42-46).

15 августа 2014 г. было произведено частичное досрочное погашение задолженности Васильевых по кредитному договору от 13.08.2014 г. N 632/3040-0000004 на сумму 800 000 рублей (т. 1 л.д. 146).

По договору купли-продажи от 26.08.2020 г. Васильева С.В. продала квартиру по адресу по адресу: "адрес" за 4 550 000 рублей (т. 1 л.д. 47-51).

В этот же день, 26.08.2020 г. Васильева С.В. (Клиент) заключила с ООО "Центральная Оценочная Компания" (Агентство) соглашение, по которому передала Агентству на ответственное хранение ценный конверт, содержащий 2 520 000 рублей (т. 1 л.д. 52).

По договору купли-продажи от 09.09.2020 г. Васильев С.А. и Васильева С.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 54-58).

В этот же день, 09.09.2020 г. Васильевой С.В. были получены находившиеся на ответственном хранении в ООО "Центральная Оценочная Компания" денежные средства в сумме 2 520 000 рублей (т. 1 л.д. 53) и в этот же день 2 500 000 рублей были оплачены продавцам по договору купли-продажи за квартиру адресу: "адрес" (п. 2.2 договора купли-продажи от 09.09.2020г.).

10 сентября 2020 г. между Васильевой С.В. и Сарычевым А.Ю. и был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ помещения по адресу "адрес". Стоимость выполненных работ составила 369 840 рублей и данная сумма была оплачена Васильевой С.В. Сарычеву А.Ю. (т. 1 л.д. 65-67).

Для проведения ремонтных работ Васильевой С.В. были приобретены строительный материалы на общую сумму 198 627, 93 рублей. Кроме того, был приобретен кухонный гарнитур IKEA стоимостью 63 022 рубля (т. 1 л.д. 68-74, 168-169).

07 сентября 2021 г. Васильевы продали квартиры по адресу: "адрес" за 2 975 000 рублей (т. 1 л.д. 15- 18). Часть стоимости квартиры в сумме 17 000 рублей была передана покупателем Васильеву С.А. и Васильевой С.В. наличными, денежными средствами (т. 1 л.д. 79), а оставшиеся денежные средства в сумме 2 958 000 рублей были перечислены на счет Васильевой С.В. в ПАО "Промсвязьбанк" и получены последней 28.09.2021 г. (т. 1 л.д. 80).

28 октября 2021 г. Васильев С.А. направил Васильевой С.В. требование (претензию), в котором просил перечислить ему половину стоимости проданной квартиры в размере 1 487 500 рублей в течение 7 дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 9-11). Данное требование Васильевой С.В. исполнено не было.

Разрешая исковые требования Васильева С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2021 г. квартиры по адресу: "адрес", Васильев С.А. являлся собственником 1/2 доли этой квартиры. Установив, что денежные средства в сумме 2 958 000 рублей от продажи указанной квартиры были получены только Васильевой С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последней неосновательного обогащения в размере половины этой суммы. В связи с этим, суд взыскал с Васильевой С.В. в пользу Васильева С.А. 1 479 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. В указанной части решение суд первой инстанции не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Васильевой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 1102, 1107, 395 ГК РФ, исходил из того, что Васильевым С.А. не представлено доказательств оплаты 1/2 доли в квартире по "адрес" размере 1 250 000 рублей, как и передачи указанной суммы Васильевой С.В. в счет оплаты доли. При этом, суд пришел к выводу о наличии у Васильевой С.А. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, оплаченных 09.09.2020 г. за данную квартиру. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии у Васильева С.А. неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Васильевой С.В. были понесены расходы на содержание (ремонт и покупка кухонного гарнитура) квартиры по "адрес", находившейся в общей долевой собственности её и Васильева С.А, в общей сумме 568 467, 93 рублей. В связи с этим, суд взыскал Васильева С.А. половину этой суммы, что составляет 284 233, 96 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. половины покупной стоимости квартиры по адресу: "адрес", как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вторая инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. 1/2 доли стоимости кухонного гарнитура, поскольку он был приобретен Васильевой С.В. и являлся её личной собственностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы убытков, взысканных с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В. в счет возмещения последней доли расходов на содержание квартиры по "адрес", соответственно уменьшил размер удовлетворенных встречных исковых требований Васильевой С.В, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Васильева С.А. в пользу Васильевой С.В, процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательной суммы взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проверил довод Васильева С.А. о том, что квартира по адресу: "адрес" была оплачена истцом и ответчиком в равных долях, и обоснованно отклонил, установив обстоятельства, что данное имущество было приобреталась в равных долях в общую долевую собственность Васильева С.А. и Васильевой С.В, они были обязаны в равных долях оплатить её стоимость, однако, указанная квартира была оплачена только денежными средствами Васильевой С.В, которые были ею получены от продажи находившейся в её личной собственности квартиры по адресу: "адрес".

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что его кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк были исполнены Васильевой С.А, а также о том, что им осуществлялись расходы на проведение ремонтных работ в квартире по "адрес", за счет собственных средств, как несостоятельные направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко