Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28153/2022[88-2843/2023-(88-27048/2022)]

N 88-2843/2023

г. Кемерово 27 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38MS0017-01-2022-001184-07 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" к Воробьеву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (далее - ООО "УО Прогресс") обратилось в суд с иском к Воробьеву О.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 27 сентября 2015 г, ООО "УО Прогресс" избрано в качестве управляющей организации.

Воробьев О.Е, являясь собственником квартиры N в данном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, задолженность составляет 8 331, 78 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен 24 февраля 2022 г, определением от 16 марта 2022 г. судебный приказ на основании возражений должника отменен.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 46, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 8 331, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N17 Свердловского района г. Иркутска от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Воробьева О.Е. в пользу ООО "УО Прогресс" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 8 331, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 8731, 78 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2022 г. решение мирового судьи отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УО Прогресс" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Председателем правления ТСН "АкадемПлюс" Лисовенко П.Б. предоставлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В пункте 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161, частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 2 указанной статьи относятся, в том числе принятие решения о выборе управляющей организации (подпункт 4.7).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьев О.Е. с 20 июня 2017 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 3 кв.м.

Управление жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес" осуществляла управляющая организация ООО "УО Прогресс", что подтверждается протоколом N1 общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от 27 сентября 2015 г.

25 июня 2021 г. собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес", провели общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСН "АкадемПлюс" для осуществления управления многоквартирным домом.

ТСН "АкадемПлюс" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 6 июля 2021 г, основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. по делу NА19-17319/2021 на ООО "УО Прогресс" возложена обязанность передать ТСН "АкадемПлюс" по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным многоквартирным домом. Также установлено, что 7 июля 2021 г. и 21 сентября 2021 г. ТСН "АкадемПлюс" сообщило ООО "УО Прогресс" об изменении способа управления домом, потребовав передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома, что не было выполнено истцом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 15 марта 2022 г. (протокол N1) утвержден годовой отчет деятельности ТСН "АкадемПлюс" за 2021 г, подтверждены и утверждены решение общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. о выборе способа управления - ТСН "АкадемПлюс", решение собственников об изменении способа управления МКД, прекращении (расторжении) договора управления МКД с ООО "УО "Прогресс" в связи с выбором собственниками способа управления МКД ТСН "АкадемПлюс" с 6 июля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.44, ч.2 ст.153, ч. 1, 2, 7 ст. 155, ст.161, ч.3 ст.198, ст.210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в спорный период у истца права на управление многоквартирным домом, в том числе на начисление и выставление платежных документов на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, а также на осуществление данной деятельности, поскольку собственниками помещений не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий в отношении управляющей организации. Также мировой судья указал на то, что решениями Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 796/21 от 23 июля 2021 г, N 1019/21 от 23 сентября 2021 г. ТСН "АкадемПлюс" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области по основаниям п.п. "а, в" пункта 5 Порядка.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе ООО "УО Прогресс" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 44, 135, 155, 161 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку в период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. ООО "УО Прогресс" не являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, не осуществляло деятельность по его управлению, так как в данный период управление домом на основании решения общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. осуществляло и осуществляет в настоящее время ТСН "АкадемПлюс", которое и вправе осуществлять начисление и сбор с собственников помещений дома платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Учитывая, что ТСН "АкадемПлюс", несмотря на отказ ООО "УО Прогресс" передать документацию на многоквартирный дом, с 1 августа 2021 г. фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за 2021 г. представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от 15 марта 2022 г. Между ТСН и Воробьевым О.Е. заключен договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2021 г, согласно справке ТСН "АкадемПлюс" от 25 апреля 2022 г. у ответчика задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 1 апреля 2022 г. отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обязанность третьего лица ТСН "АкадемПлюс" по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом путем избрания ТСН "Академплюс" (протокол от 25 июня 2021 г. N 1), в связи с этим прекратились правоотношения по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УО Прогресс", при этом право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 302-ЭС22-5215 по делу N А19-17319/2021.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УО Прогресс" без удовлетворения.

Судья А.А. Попов