Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28166/2022[88-2836/2023-(88-27041/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1332/2022 (24RS0024-01-2022-001384-88) по иску Гель Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Гель Ивана Ивановича - общества с ограниченной ответственностью "Краевая палата судебных экспертиз" в лице в лице директора Халтаева М. О. на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гель И.И. обратился в суд с иском к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2019 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 265000 руб. под 24, 849% годовых сроком на 24 месяца. 30 декабря 2019 г. истец по телефону сообщил сотруднику банка о досрочном погашении кредита, оплатив 87 013, 02 руб. В январе 2020 г. увидел в приложении банка, что внесенные денежные средства остались на счете, кредитные обязательства не закрыты. 2 февраля 2020 г. он обращался в филиал банка по данному вопросу, в мае 2020 г. обратился в банк с претензией, на что получил ответ посредством мобильного приложения, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, а затем пришло по почте письмо банка от 1 июня 2020 г. о том, что обязательства перед банком не исполнены и кредит не закрыт. Фактически договор подлежал прекращению еще 31 декабря 2019 г, либо в разумный срок после указанной даты. Считает, что ответчик нарушил его права. Сложившаяся ситуация держала его в напряжении, отрицательно сказывалась на состоянии здоровья, с учетом того, "данные изъяты", что в целом является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, и штрафа.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022 г. исковые требования Гель И.И. к ООО "МФК" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гель И. И. - ООО "Краевая палата судебных экспертиз" в лице директора Халтаева М.О. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно указания на наличие задолженности по кредитному договору на 1 июня 2020 г, тогда как задолженность истцом была полностью погашена 31 декабря 2019 г. При этом судами были приняты доказательства, представленные ответчиком, и оставлены без внимания доказательства, представленные истцом. Так, судом приняты доводы ответчика о том, что договор займа закрыт 20 июня 2020 г, при том, что при проведении проверки по жалобе истца Центральным банком Российской Федерации установлено, что указанный договор и счет закрыты 27 января 2020 г. Таким образом, ответчик представляет ложные сведения о наличии у истца задолженности по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 января 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцу предоставлен заем 265 000 рублей на 24 месяца под 24.9% годовых.

Согласно п. 1.4.12 Общих условий договора займа, с которыми истец согласился, что подтверждается его подписью, заемщик имеет право на досрочное погашение задолженности перед МФК по договору займа, а именно, в течение 30 календарных дней с даты предоставления займа вправе осуществить досрочное погашение займа без предварительного уведомления МФК путем зачисления денежных средств на счет в размере оставшейся суммы задолженности по займу и процентов за фактический срок предоставления займа, рассчитанную на соответствующую дату досрочного погашения.

31 декабря 2019 г. истцом осуществлен платеж в счет досрочного погашения задолженности по договору займа.

Согласно выписке по счету, 87 013, 02 руб, внесенные Гель И.И. в погашение задолженности по договору займа, поступили на счет и списывались с текущего счета истца в счет погашения основного долга, оплаты процентов и комиссий, предусмотренных условиями договора займа N 2876505041 от 27 января 2019 г.

По сведениям ООО МФК "ОТП Финанс" по состоянию на 1 июня 2020 г. сумма задолженности составляет 39 342, 94 руб, остаток па счете - 32 088, 91 руб, сумма для полного досрочного погашения в дату по графику 29 июня 2020 г. составляет 7 999, 06 руб, с учетом остатка на счете.

По данным ответчика от 26 марта 2021 г, задолженность по договору погашена в полном объеме, договор и счет закрыты 19 июня 2020 г.

По результатам рассмотрения Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе обращения Гель И.И, установлено, что банком по заявлению Гель И.И. от 2 февраля 2020 г, 27 апреля 2020 г, 29 мая 2020 г, 19 марта 2021 г. принято решение о перерасчете задолженности по договору и проведении полного досрочного погашения займа 27 января 2020 г, сведения о закрытии договора 27 января 2020 г. в бюро кредитных историй ООО "БКИ Эквифакс" банк направил 25 июня 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено право заемщика па досрочное погашение займа, однако, с соблюдением определенных условий в зависимости от срока погашения. Поскольку в данном случае досрочное погашение займа осуществлено истцом по истечение предусмотренного договором 30-ти дневного срока, предполагающего в силу договора такое погашение без предварительного уведомления кредитора, производя платеж в погашение займа Гель И.И. был обязан уведомить МФК "ОГИ Финанс" о данном погашении путем подачи соответствующего заявления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения. Поскольку доказательств соблюдения порядка уведомления кредитора о досрочном погашении займа истцом не представлено, списание денежных средств в погашение задолженности производилось ответчиком в порядке, установленном графиком платежей с закрытием в плановую дату закрытия, установленную индивидуальными условиями. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора займа истец получил полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях кредитования, включая условия досрочного погашения задолженности по договору. Подписав данный договор, истец тем самым согласился с данными условиями, обязавшись их соблюдать. Со стороны МФК "ОТП Финанс" каких-либо действий в нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги в рамках заключенного сторонами договора займа не установлено. Списание денежных средств внесенных истцом в рамках договора займа производилось с соблюдением условий договора. Обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда и штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гель Ивана Ивановича - общества с ограниченной ответственностью "Краевая палата судебных экспертиз" в лице в лице директора Халтаева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова