Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28168/2022[88-2861/2023-(88-27066/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-001255-96 по иску Басмановой Анны Сергеевны к Попову Денису Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Попова Дениса Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Басманова А.С. обратилась с иском к Попову Д.А. о взыскании неустойки по договору.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2018 г. между истцом и ИП Поповым Д.А. был заключен договор бытового подряда N 186 на изготовление мебельной продукции, по условиям которого срок выполнения работ - 45 рабочих дней со дня внесения оплаты. В случае внесения изменений в заказ, срок выполнения работ исчисляется с момента подписания этих изменений. 23 октября 2018 г. сторонами были подписаны изменения к договору. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 26 декабря 2018 г. Общая цена заказа с учетом изменений к договору составила 296 692 руб.

В указанный срок работы выполнены не были, результат работ не был сдан заказчику, в связи с чем, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены работ по договору соразмерно сроку завершения обязательств, и выплате неустойки. Претензия была получена представителем подрядчика 24 января 2019 г. и оставлена без ответа.

Работы по договору были выполнены, результат работ был сдан заказчику по акту сдачи-приемки 2 марта 2019 г. Таким образом, работы были выполнены с просрочкой, которая составила 65 дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2. договора, при просрочке сдачи результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку (пеню) в размере 1, 5% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Если подрядчиком допущена просрочка 40 и более дней, то пеня составляет 3% цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену работы.

Истец полагает, что указанные условия договора следует трактовать, что сумма неустойки не должна превышать цену заказа, так как в рамках указанного договора цена заказа и цена работы являются тождественными понятиями. Общая цена заказа по договору составляет 290 990 руб, в том числе цена работы составляет 20 370 руб, при этом, отсутствует информации, за что уплачивается оставшаяся сумма в размере 270 620 руб.

Истец полагает, что при составлении договора, подрядчик целенаправленно в тексте договора применил формулировку цена работ отдельно от общей цены заказа для необоснованного уменьшения размера своей ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, пункт 3.1. договора был изменен 23 октября 2018 г. Согласно подписанным сторонами изменений, общая цена заказа составила 296 692 руб. Поскольку в редакции указанных изменений договором не определена цена выполнения работы, значит, неустойка должна рассчитываться от общей цены заказа и ограничивается общей ценой заказа.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ составляет 578 549, 40 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, размер неустойки признается равным 296 692 руб.

16 марта 2021 г. в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в срок до 1 апреля 2021 г, претензия оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла убытки в размере 4 153, 86 руб, в том числе: за составление претензии от 23 января 2019 г. - в размере 2 000 руб, за составление претензии от 15 марта 2021 г. - 2 000 руб, за направление ответчику претензии от 23 января 2019 г, - 153, 86 руб, за направление ответчику претензии от 15 марта 2021 г. - 254, 74 руб.

Кроме того, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В результате переживаний, на нервной почве у истца произошло обострение хронических заболевании - "данные изъяты", начались сильные головные боли. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 30 000 руб.

Истец просила взыскать с Попова Д.А. в её пользу неустойку в сумме 296 692 руб, стоимость направления претензии в сумме 4 408, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2022 г. с Попова Д.А. в пользу Басмановой А.С. взыскана неустойка в сумме 80 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 4 408, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Попова Д.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в отменённой части принято новое решение.

С Попова Д.А. в пользу Басмановой А.С. взыскан штраф в размере 42 500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Попова Д.А. и Басмановой А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность вывода суда о том, что требования заявлены о взыскании суммы неустойки за период до введения моратория, требования рассмотрены в период моратория, действующего с 1 апреля 2022 г.

Кассатор также указывает, что договором предусмотрена возможность продления срока выполнения заказа в одностороннем порядке не более чем на десять дней, соответственно, срок выполнения заказа истекает 17 января 2019 г. в соответствии с рабочим календарем за 2018 - 2019 годы. Кроме того, договором предусмотрено, что подрядчик вправе увеличить срок исполнения работы при отсутствии на складе подрядчика выбранных заказчиком материалов до их поступления. Выбранная заказчиком столешница поступила на склад 15 января 2019 г. и комплект мебели был готов 16 января 2019 г, что подтверждаются товарной накладной от 15 января 2019 г, соответственно, сроки изготовления заказа не были нарушены.

Кассатор также ссылается, что установка мебели по истечении полутора месяцев с момента поступления поставщику столешницы была вызвана невнесением истцом платежа в соответствии с графиком - 40 000 рублей 14 января 2019 г, что соответствует условиям договора, предусматривающим право приостановить срок исполнения заказа до полной оплаты.

Также полагает неверным начисление неустойки на сумму заказа, так как договором цена работы определена в размере 20 370 рублей. Кроме того, дополнительным соглашением к договору изменена стоимость материалов в сумме 5 702 рубля, при этом цена работы осталась неизменной.

Относительно доводов кассационной жлобы Басмановой А.С. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции в неизмененной части постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2018 г. между ИП Поповым Д. А. и Басмановой А. С. был заключен договор бытового подряда N 186 на изготовление мебельной продукции (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (изготовить и установить) мебель и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 2 дней с момента получения от заказчика оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работу в течение 45 рабочих дней со дня получения оплаты за выполняемую работу, указанную в пункте 1.1 договора.

В случае внесения изменений заказчиком в заказ, срок исчисляется с момента подписания данных изменений.

Подрядчик вправе увеличить срок исполнения работы при отсутствии на складе подрядчика выбранных заказчиком материалов до их поступления.

В силу пункта 2.3 договора, подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок в случае производственных, технологических и других причин. Срок выполнения заказа может быть продлен в одностороннем порядке не более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена заказа, уплачиваемая заказчиком по настоящему договору, составляет 290 990 руб, в том числе цена работы составляет 20 370 руб.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает 90 990 руб. в день заключения договора. Остальную часть заказа 200 000 руб. согласно приложению N 2 - график платежей.

23 октября 2018 г. сторонами были внесены изменения в договор N 186, согласно которым стоимость заказа была увеличена до 296 692 руб.

2 марта 2019 г. сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ, согласно которому у потребителя нет претензий к изделию и монтажу кухни.

Согласно пункту 5.2 договора, при просрочке сдачи работы заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку (пеню) в размере 1, 5% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Если подрядчиком допущена просрочка 40 и более дней, то пеня составляет 3% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать цену работы.

Установлено, что истец направляла ответчику претензии, в которых просила выплатить ей неустойку, претензия от 23 января 2019 г. была получена ответчиком 24 января 2019 г.; претензия от 15 марта 2021 г. была направлена в адрес ответчика 16 марта 2021 г, дата получения - не установлена.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, пунктом 1 статьи 702, статьями 708, 709, 720, статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, который следует исчислять с даты внесения сторонами изменений в договор подряда 23 октября 2018 г, в связи с чем окончание срока приходилось на 25 декабря 2018 г, при этом работа была выполнена 2 марта 2019 г, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен из общей цены заказа, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер определен в сумме 80 000 руб, а также частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции дополнительно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ответчик оспаривает период, за который начислена неустойка, а также сумму, на которую начислена неустойка, указывая, что неустойка может быть начислена только на сумму стоимости работ, указанную в пункте 3.1. договора, составляющую 20 370 рублей.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд обоснованно исходил из того, что срок выполнения заказа, составляющий 45 дней, следует исчислять с даты внесения изменений в договор подряда 23 октября 2018 г.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что ответчик мог приступить работе лишь после внесения оплаты по договору, учитывая условия договора, согласно которым подрядчик обязался приступить к работе не позднее 2 дней, с момента внесения оплаты (пункты 2.1, 3.1 договора), при этом установлено, что заказчик уплачивает 90 990 руб. в день подписания договора, а остальная часть выплачивается по графику, в рассрочку. Истцом уплачена сумма в размере 90 990 руб, в соответствии с договором. При указанных обстоятельствах судами обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что заказчиком было просрочено внесение очередного платежа 14 января 2019 г. в сумме 40 000 руб, учитывая, что к этому времени подрядчик должен был приступить к выполнению работы.

Судом верно произведен расчет неустойки от цены заказа, определенной сторонами в изменениях к договору от 23 октября 2018 г. в размере 296 692 руб. без разделения стоимости работ и стоимости материалов, при этом размер неустойки существенно уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Таким образом доводы жалобы в части начисления неустойки, не влекут отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также не является основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. был введен мораторий на шесть месяцев, в частности предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суды верно исходили из того, что неустойка, предусмотренная договором и пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, поскольку она начислена в рассматриваемом случае за период с 26 декабря 2018 г. по 2 марта 2019 г, т.е. за период до введения указанного моратория.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что указанный штраф не подлежит взысканию исходил из того, что в период действия моратория - с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, при этом решение по делу принято судом в период действия моратория.

Из материалов дела следует, что истец претендовала на взыскание штрафа в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, при этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. по делу N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, включенном в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, содержится вывод о правомерности начисления штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму неустойки, начисленной за период до введения моратория, при принятии судом решения в период моратория.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дениса Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи