Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28211/2022[88-2913/2023-(88-27119/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2293/2022 (54RS0001-01-2022-001934-71) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Звоскову Ивану Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Звоскову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota LiteAce, государственный номер N, под управлением Звоскова И.А, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный номер N, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, государственный номер N были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность Звоскова И.А. была застрахована истцом по договору N потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 64600 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль предоставлен ответчиком не был. Также ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено транспортное средство на осмотр, что является основанием для взыскания с него произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса в силу подпункта "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Звоскова И.А. 64 600 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Звоскову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами были нарушены нормы материального права. Указывает, что уведомление о предоставлении автомобиля было направлено истцом в адрес ответчика в установленный срок, по адресу, указанному в извещении о ДТП. Иных сведений о месте жительства ответчика представлено не было. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр, поэтому страховое возмещение выплачено потерпевшему независимо от факта осмотра автомобиля причинителя вреда. В связи с уклонением Звоскова И. А. от предоставления автомобиля на осмотр, у с страховщика возникло право требования возврата суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota LiteAce, государственный номер N под управлением Звоскова И.А, и транспортного средства Nissan Wingroad, государственный номер N под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в котором ответчик указал, что признает вину.

Автогражданская ответственность ответчика Звоскова И. А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису N N, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Wingroad, государственный номер N, ФИО3 на дату ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Актом о страховом случае N0018673945-001 от 18 сентября 2021 г. указанное ДТП было признано страховым случаем. 20 сентября 2021 г. потерпевшему ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 64 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновнику ДТП было направлено за пределами срока, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что непредставление Звосковым И. А. страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия не порождает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 22 сентября 2021 г.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление прибыло в место вручения 28 сентября 2021 г, возвращено в адрес истца 29 октября 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, 16 сентября 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим ФИО8. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 64600 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена 20 сентября 2021 г, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова