Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28222/2022[88-2857/2023-(88-27062/2022)]

N 88-2857/2023 (88-27062/2022)

N 2-901/2022

г. Кемерово 15 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2022-001195-66 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Муковникову Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Муковникова Владислава Геннадьевича и его представителя Коснырева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю, выслушав пояснения представителя Муковникова В.Г. - Коснырева В.В,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее по тексту - ООО "Юг-Коллекшн") обратилось с иском к Муковникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N04001086205, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 122 076 рублей.

В нарушение условий договора ответчиком обязательство по возврату суммы кредита не исполнено.

21 февраля 2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юг-коллекшн" заключен договор цессии N18, согласно которому права требования по кредитному договору переданы истцу.

Первоначальная задолженность ответчика, переданная ООО "Юг-коллекшн", составляла 252 452, 68 рублей, что подтверждается договором цессии N18 от 21 февраля 2018 г. и актом приема-передачи прав требований.

Судебным приказом мирового судьи NСП-515/2014 от 26 августа 2014 г. с Муковникова В.Г. взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в размере 118 027, 88 рублей, сумма основного долга погашена в полном объеме.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, то проценты продолжили начисляться на сумму невыплаченного основного долга, и с момента обращения ООО "Сетелем банк" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до перехода прав требований компании ООО "Юг-Коллекшн" суммарно составила 131 267, 43 рублей Период образования задолженности с 26 августа 2014 г. по 21 февраля 2018 г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 131 267, 43 рублей, расходы по госпошлине.

Решением Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области от 14 июня 2022 г. ООО "Юг-Коллекшн" в удовлетворении исковых требований к Муковникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 г. отменено, принято новое решение. С Муковникова В.Г. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" взысканы проценты на просроченную часть основного долга в размере 130 094, 55 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 802 руб, в остальной части заявленных требований ООО "Юг-Коллекшн" отказано.

В кассационной жалобе Муковников В.Г. и его представитель Коснырев В.В. просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая, что ответчику требований о погашении задолженности, а также уведомлений о произошедшей уступки права требования не поступало, при этом он не давал согласия на передачу сведений об имеющейся задолженности, а также обработку и передачу его персональных данных.

Также указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, указывают на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 21 февраля 2018 г. - с момента заключения договора уступки прав требования (цессии).

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Юг-Коллекшн" принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Муковникова В.Г. - Коснырева В.В, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 13 мая 2013 г. между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" (после переименования - ООО "Сетелем Банк") и ответчиком Муковниковым В.Г. был заключен кредитный договор N04001086205 на сумму 122 076 рублей, сроком на 36 месяцев под 35, 9 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 города Анжеро-Судженска Кемеровской области N СП-515/2014 от 26 августа 2014 г. в пользу "Сетелем Банк" с Муковникова В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N04001086205 от 13 мая 2013 г. в сумме 118 027, 88 рублей по состоянию на 30 июля 2014 г, в том числе 103 657, 82 рублей - сумма основного долга, начисленные проценты - 8 950 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 5 420, 06 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 780, 28 рублей.

21 февраля 2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юг-Коллекшн" был заключен договор уступки прав (требований) N 18, по которому цедент ООО "Сетелем Банк" уступил цессионарию ООО "Юг-Коллекшн" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи, к договору уступки прав (требований) N 18 от 21 февраля 2018 г, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 101 857, 82 руб, по неустойке - 3 381 руб. по процентам 15 946, 43 руб, по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга 131 267, 43 руб.

Разрешая заявленные требования и определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что согласно представленному расчету, задолженность в сумме 131 267, 43 рублей образовалась за период с 17 июня 2013 г. по 21 февраля 2018 г, при этом судебным приказом уже взыскана задолженность по процентам за период до 30 июля 2014 г, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период после 30 июля 2014 г, размер которой установлен в сумме 130 094, 55 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из приведенной нормы закона, кредитор вправе осуществлять начисление процентов на непогашенную сумму основного долга до её полного возврата, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по договору основано на законе и не противоречит договору.

Довод кассационной жалобе о том, что ответчику не было известно об уступке права требования банка по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, последствием неполучения уведомления может являться исполнение должником обязательства прежнему кредитору, однако на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Довод ответчика о неправомерности передачи его персональных данных при заключении первоначальным кредитором и ООО "Юг-Коллекшн" договора уступки прав (требований) N 18 от 21 февраля 2018 г. является необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Ссылка ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом является несостоятельной, так как судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено Муковникову В.Г. по адресу регистрации по месту жительства, согласно сведениям запрошенным судом, и согласно уведомлению о вручении почтового отправления, имеющемуся в материалах дела, с извещением о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2022 г, было вручено адресату 23 августа 2022 г.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муковникова Владислава Геннадьевича и его представителя Коснырева В.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи