Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28232/2022[88-2604/2023-(88-26807/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Шилкинским районным судом Забайкальского края гражданское дело N75RS0027-01-2021-001188-02 по иску Ковшенова Анатолия Яковлевича, Ковшеновой Валентины Яковлевны к Вольф Эльвире Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Вольф Эльвиры Геннадьевны на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Вольф Эльвиры Геннадьевны, ее представителя- Перевозникова Сергея Юрьевича, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковшенова В.Я, Ковшенов А.Я. обратились в суд с иском к Вольф Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировали тем, что 9 января 2021 г. произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Постановлением от 30 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В ходе предварительной процессуальной проверки проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по выводам которой, очаг пожара расположен в помещении парилки (сауны) пристройки N 1 жилого дома, в северо-западном углу данного помещения, горение возникло на горючем материале в помещении парилки (сауны) пристройки квартиры N 1 жилого дома. В результате высокой температуры пожара произошло загорание деревянных конструкций крыши (стропила, обрешетка) жилого дома, далее горение распространилось в помещения пристройки квартиры N 2 жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, предметов) от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления (БПС), неисправность электроприборов). Определить какой характер аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования (электроприборов) послужил технической причиной данного пожара, не представляется возможным. Для устранения дефектов, возникших в результате пожара, требуется произвести восстановительный ремонт. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) после пожара составила 1 012 136 руб, стоимость производства экспертизы составила 26 000 руб. Истцами, в адрес ответчика Вольф Э.Г. направлено претензионное письмо с предложением возместить причиненный ущерб, в своем ответе Вольф Э.Г. отказалась от возмещения ущерба.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать в их пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в равных долях, в общем размере 712 136 руб, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 26 000 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 13 391 руб.

Протокольным определением суда 8 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022г, исковые требования Ковшенова А.Я, Ковшеновой В.Я. удовлетворены. Взысканы с Вольф Э.Г. в пользу Ковшенова А.Я. сумма материального ущерба в размере 356068 руб. Взыскана с Вольф Э.Г. в пользу Ковшеновой В.Я. сумма материального ущерба в размере 356068 руб. Взысканы с Вольф Э.Г. в пользу Ковшенова А.Я. судебные расходы за проведение экспертизы по оценки причиненного ущерба в размере 26000 руб.

Взысканы с Вольф Э.Г. в пользу Ковшеновой В.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10321, 36 руб.

В кассационной жалобе Вольф Э.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указала, что её вина в произошедшем пожаре не установлена, точная причина возникновения пожара не определена, доказательств несоблюдения ею правил пожарной безопасности не установлено, как и не установлены причины пожара. В связи с чем считает, что отсутствует необходимая совокупность для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Кроме того, указывает, что по делу установлен факт переоборудования дома Ковшеновым А.Я. Данных о внесении изменений в ЕГРП в связи с переоборудованием, разрешений на производство реконструкции дома от соответствующих органов, соглашений между долевыми собственниками на реконструкцию стороной истцов представлено не было. Полагает, что в связи с созданием нового объекта недвижимости, который не прошёл разрешений и регистрацию невозможно точно определить в каких долях, и какой ущерб причинён собственникам. Отмечает, что возведение самовольной постройки и изменение технических характеристик дома без соответствующего разрешения не исключает и факт нарушения истцами правил пожарной безопасности, что влияет уже и на степень вины ответчика, если таковая будет установлена. Указывает на то, что экспертное заключение N 21/01/18 не могло быть положено в основу выводов суда, в том числе из-за того, что ещё до проведения экспертизы были приняты меры к производству ремонта в доме истцов. Данных, свидетельствующих о фактических тратах на ремонт, их соответствии локально-сметному расчёту истцы не представили. Таким образом, реальный размер ущерба, причинённый истцам, не установлен. Отмечает, что стороной истца не представлены доказательства на приобретение строительных материалов и фурнитуры, которые свидетельствовали бы об оплате истцами НДС.

Участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи Вольф Э.Г, ее представитель Перевозников С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Ковшенов А.Я. и Ковшенова В.Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Вольф Э.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

9 января 2021 г. около 19 часов 00 минут произошел пожар двухквартирного жилого дома и надворных построек в "адрес".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю N 40-2021 от 16 апреля 2021 г. очаг пожара расположен в помещении парилки (сауны) пристройки квартиры N 1 жилого дома, в северо-западном углу данного помещения. Горение возникло на горючем материале в помещении парилки (сауны) пристройки квартиры N 1 жилого дома. Далее по горючим материалам горение распространилось в соседние помещения постройки квартиры N 1 (предбанник, холл). Впоследствии по деревянным конструкциям лестницы горение распространилось на второй этаж пристройки квартиры N 1. В результате высокой температуры пожара произошло загорание деревянных конструкций крыши (стропила, обрешетка) жилого дома, далее горение распространилось в помещения пристройки квартиры N 2 жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, предметов) от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления (БПС), неисправность электроприборов). Определить какой характер аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования (электроприборов) послужил технической причиной данного пожара, не представляется возможным.

Постановлением заместителя начальника ОНД по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск УНД и ПР ГУ МЧС по Забайкальскому краю Мельниченко А.А. от 30 апреля 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 г. в удовлетворении жалобы Ковшеновой В.Я, Ковшенова А.Я, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление от 30 апреля 2021 г, отказано.

Ввиду причинения в результате пожара имущественного ущерба, истцы Ковшеновы В.Я. и А.Я. обратились в суд с требованиями о его взыскании.

С целью определения размера, причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) после пожара по адресу: "адрес", составила 1 012 136 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате пожара ущерб, на что ответчик ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании ходатайства Вольф Э.Г. назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в НАО "Региональный центр оценки и экспертизы", в соответствии с выводами которого под замену попали следующие конструкции жилого дома: деревянные окна пристройки в количестве в количестве 2 шт, межкомнатные двери в количестве 7 шт, замена лопнувших стеклопакетов окон ПВХ, в количестве - 2 стеклопакета, расположенные в квартире N 2, в результате пожара пострадала внутренняя отделка пристройки и жилой квартиры N 2, которая требует ремонт. Также заменены были ПВХ откосы и подоконники оконных проемов жилой квартиры N 2; стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры и пристройки, расположенных по адресу: "адрес" составляет 807 409, 40 рублей, в том числе НДС 20% - 134 648, 40 руб, непредвиденные затраты 2 % - 13 201 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома составляет 401 017, 20 руб, в том числе НДС 20% - 66 836, 20 руб, непредвиденные затраты 2% - 6 553 руб. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 208 907, 6 руб.; при экспертном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" были обследованы помещения, установлены виды работ, их объем, которые производились в рамках восстановительного ремонта помещений пострадавших в результате пожара. Составлена ведомость объемов работ, на основании которой разработан локально-сметный расчет, в котором указана стоимость материалов и их работ. Также восстановительные работы по замене крыши жилого дома проводились за счет средств хозяев квартиры N 1 на ремонт крыши квартиры N 2 был составлен отдельный локально-сметный расчет.

Стоимость материалов на выполнение данных работ и стоимость самих работ определены в размере 807 409, 40 руб, в том числе НДС 20% - 134 648, 40 рублей, непредвиденные затраты 2 % - 13 201 руб.; и 401 017, 20 руб, в том числе НДС 20% - 66 836, 20 руб, непредвиденные затраты 2% - 6 553 руб. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 208 907, 6 руб. (заключение эксперта N 720/22 от 29 марта 2022 г..)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика Вольф Э.Г. в произошедшем пожаре, в результате которого имуществу Ковшенова А.Я. и Ковшеновой В.Я. причинен ущерб, приняв во внимание выводы, проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ковшеновыми В.Я. и А.Я. исковых требований, взыскав с Вольф Э.Г, сумму причиненного материального ущерба, по 356 068 руб. в пользу каждого. Также в пользу истцов судом взысканы понесенные ими судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе судебной экспертизы и досудебных исследований, письменных доказательств, пояснений сторон в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии ее вины в возникновении пожара в связи с соблюдением норм противопожарной безопасности основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей Вольф Э.Г, которой не доказано отсутствие ее вины, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиной пожара, нарушением истцами противопожарных правил были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вольф Эльвиры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева