Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28241/2022[88-2947/2023-(88-27153/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 (22RS0023-01-2021-000418-66) по иску Храповой Алены Валерьевны к Сапрыкину Сергею Сергеевичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Храповой Алены Валерьевны - Осипова Игоря Германовича на решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храпова А.В. обратилась с иском к Сапрыкину С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 2 марта 2020 г. незаключенным, взыскании с Сапрыкина С.С. в ее пользу в счет возмещения действительной рыночной стоимости автомобиля 132 729 рублей, а также судебных расходов в размере 3 855 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Храпова А.В. является собственником автомобиля Мазда Демио, 1996 года выпуска. В феврале 2020 года между ней и Сапрыкиным С.С. в устной форме был заключен договор аренды данного транспортного средства, по которому Храпова А.В. обязалась передать в пользование Сапрыкину С.С. вышеназванный автомобиль до окончания лета 2020 года, а Сапрыкин С.С. обязался оплатить за пользование автомобилем 50000 рублей. Ответчик выплатил истцу 49500 руб. В последующем между истцом и ответчиком возникла договоренность о том, что Сапрыкин С.С. безвозмездно примет на хранение автомобиль Храповой А.В, будет его хранить у себя до момента, пока он не понадобится Храповой А. В. 9 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако получила от него ответ, автомобиль продан. 11 июля 2021 г. Храпова А. В. обратилась в правоохранительные органы о краже у нее автомобиля Сапрыкиным С.С. В возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что между сторонами имеется письменный договор о продаже автомобиля, заключенный 2 марта 2020 г. между Храповой А.В. и Сапрыкиным С.С, по которому истец продала автомобиль ответчику за 50 000 рублей. Истец данный договор не заключала.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 21 мая 2022 г. исковые требования Храповой А.В. к Сапрыкину С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Храповой А.В. - Осипов И.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что договор купли-продажи с ответчиком истец не заключала, что также подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, из выводов которого следует, что договор подписан не Храповой А. В, а иным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Храповой А.В. принадлежал автомобиль Мазда Демио, 1996 года выпуска, номер кузова N, р/з N.

Храпова А.В. является должником по сводному исполнительному производству N, находящемуся в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю, указанный автомобиль подвергался аресту (постановление от 23.05.2019) и процедуре реализации на торгах, однако не был реализован, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2019 г. возвращен Храповой А.В, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N22040/19/38205 о снятии ареста с автомобиля. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава- исполнителя от 22 ноября 2019 г. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В феврале 2020 года указанный автомобиль был добровольно передан Храповой А.В. Сапрыкину С.С, который, со своей стороны, выплатил истице денежные средства несколькими платежами в общей сумме 49 500 руб.

19 марта 2020 г. между Храповой А. В. и Одинцовым А. С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 158-162, 432, 455, 611, 643, 886-889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что заключение сторонами договора аренды, а в дальнейшем хранения спорного автомобиля, как поясняла истец, не установлено. В ходе судебного заседания такой характер сложившихся между сторонами отношений ничем не подтверждается. При этом суд учитывал, что истец и ответчик являются соседями, поэтому Храпова А. В, в случае передачи автомобиля ответчику в аренду или на хранение, имела возможность своевременно обнаружить отсутствие у него автомобиля и предъявить требования о защите своих прав, но в течение длительного времени таких требований не предъявляла, как и не интересовалась судьбой автомобиля, наличием договора ОСАГО.

Судом также указано, что ответчик в течение месяца после получения от истицы автомобиля осуществил его перепродажу. Действия ответчика свидетельствуют о том, что он считал себя вправе распоряжаться спорным автомобилем, то есть открыто реализовал полномочия собственника, его поведение не характерно для арендатора, либо хранителя имущества. Вместе с тем ответчик оплачивал истице за автомобиль денежные средства, что соответствует добросовестному поведению покупателя.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в письменной форме между сторонами какой-либо договор заключен не был, при этом установлено, что Храпова А.В. добровольно передала автомобиль Сапрыкину С. С. вместе с документами, ответчиком произведена оплата денежных средств Храповой А.В. в сумме 49 500 руб, в марте 2020 года Сапрыкин С. С. принял меры к продаже автомобиля путем подачи объявления, организовал встречу с покупателями для осмотра ими автомобиля, передал автомобиль с документами, полученными от истца Одинцову А.С, который оформил договор купли-продажи от 19.03.2020, где продавцом также значится Храпова А.В. При этом Одинцов А.С. 13.03.2020 заключил договор страхования ОСАГО в отношении спорного автомобиля, а Храпова А.В. приняла активные меры к розыску автомобиля только в июле 2021 года после того, как судебным приставом-исполнителем ей было предложено предоставить автомобиль.

Пунктом 3 статьи 432 ГК установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно применив указанную норму права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, указал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по продаже автомобиля Мазда Демио, 1996 года выпуска, а со стороны истицы имеет место недобросовестно поведение, выраженное в оспаривании факта заключения договора с целью избежать ответственности в рамках исполнительного производства.

Ссылка кассатора на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого, подпись в договоре купли-продажи между истцом и Одинцовым А. С. выполнена не Храповой А. В, являлась предметом оценки судебных инстанций, обоснованно ими отклонена. Данные доводы стороны истца направлены на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Храповой Алены Валерьевны - Осипова Игоря Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова