Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28255/2022[88-2862/2023-(88-27067/2022)]

N 88-2862/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0072-01-2022-000705-44 по иску акционерного общества "Омск РТС" к Юнусову Илье Памировичу, Юнусовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Юнусовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 октября 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Омск РТС" (далее АО "Омск РТС") обратилось в суд с иском к Юнусову И.П, Юнусовой Н.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и пени.

В обоснование исковых требований указано, что АО "Омск РТС" является энергоснабжающей организацией, осуществляет отпуск теплоэнергии через присоединенную сеть в виде отопления и горячего водоснабжения. Ответчики пользуются теплоэнергией для бытовых нужд, являются абонентами по договору энергоснабжения и обязаны производить своевременно оплату поданных энергоресурсов. Ответчиками оплата за потребленную теплоэнергию производилась частично, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 28 319 рублей 97 коп, на которую начислена пеня в размере 18 906 рублей 79 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Юнусова И.П, Юнусовой Н.В. в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 26 376 рублей 11 коп, пени в размере 1 779 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 617 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 мая 2022 г. исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены частично. С Юнусова И.П, Юнусовой Н.В. в солидарном порядке в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 26 376 рублей 11 коп, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 20 октября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юнусова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор оспаривает вывод судов о наличии у ответчиков задолженности. Указала, что по судебному приказу мирового судьи задолженность за тепловую энергию ответчиками погашена полностью, после чего ответчики без просрочек и в полном объеме оплачивали коммунальные услуги.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юнусова Н.В, Юнусов И.П. зарегистрированы по "адрес"

Услуги по снабжению горячим водоснабжением и отоплением указанного многоквартирного дома осуществляет АО "Омск РТС", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. АО "Омск РТС" оказывает услуги поставки тепловой энергии физическим и юридическим лицам.

Таким образом, ответчики являются потребителями тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, поставляемой АО "Омск РТС".

Ответчиками обязательство по внесению платежей за потребленную тепловую энергию исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. по лицевому счету N образовалась задолженность.

28 июля 2021 г. мировым судьёй судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ, которым с Юнусовой Н.В, Юнусова И.П. в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 40 218 рублей 01 коп, пени в сумме 18 906 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 августа 2021 г. судебный приказ от 28 июля 2021 г. ввиду поступивших от должников возражений был отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Омск РТС" в суд о взыскании с ответчиков задолженности в исковом производстве.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению и отоплению подавалась истцом в жилое помещение по "адрес" однако обязанность по оплате ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности по лицевому счету N за период с 01 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной задолженности.

Применив к заявленному истцом размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи установиланалогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что объем поставленной ответчикам тепловой энергии рассчитан верно, определен в соответствии со среднемесячным объемом потребления тепловой энергией на отопление, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что в заявленный истцом период услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись истцом в жилое помещение ответчиков.

Кроме того, о наличии задолженности, как и о необходимости её погашения ответчики уведомлялись истцом, что подтверждается вынесением мировым судьей судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске судебного приказа от 28 июля 2021 г, который ввиду поступивших от ответчиков возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 10 августа 2021 г, отменен. Однако, ответчиками не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о неверном начислении платы и расчете задолженности ответчиков перед истцом является безосновательным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Контррасчета по заявленным исковым требованиям, как и объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неверном применении тарифов, формул исчисления объемов потребления, некачественно оказанных услугах, ответчиками в суд не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 153, 155 ЖК РФ, 210, 539, 544, 548, 309 ГК РФ регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой Н.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских