Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2825/2023[88-5007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-583/2022 (УИД N 38RS0031-01-2021-006704-75) по исковому заявлению Соболева Руслана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Соболева Руслана Сергеевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Соболева Р.С. - Манастырлы В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Руслан Сергеевич (далее - Соболев Р.С.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" (далее - ООО СК "Газпром Страхование") о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2019 между Соболевым Р.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключён договор страхования имущества по продукту "Защити Жилье. Уровень базовый", территория страхования: дом, расположенный по адресу: "адрес".

В период с 31.05.2019 по 2.06.2019 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен дом и гараж. По данному случаю 11.12.2019 СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.02.2020.

19.10.2020истец Соболев Р.С. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения только за движимое имущество, страховую выплату за внутреннюю отделку и инженерное оборудование истец не заявлял.

5.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также о внесении изменений в сведения о юридическом лице: ООО СК "ВТБ Страхование" переименовано в ООО СК "Газпром Страхование".

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" страховое возмещение в размере 1 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Соболева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 296 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 250 рублей.

С ООО СК "Газпром Страхование" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 210 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Полагает, судами не применен п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон), а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающие взыскание страхового возмещения в размере всей страховой суммы при наступлении полной гибели застрахованного имущества, а также учитывая отсутствие введения в заблуждение страховщика. Считает, что страховая компания была освобождена от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судами не исполнена обязанность по взысканию штрафа в размере 50% от страхового возмещения.

Считает, суд 1-й инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не принял во внимание те факты, что в договорах страхования ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" предусмотрены разные объекты страхования, о чем неоднократно заявляла сторона истца. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства размера причиненного ущерба движимому имуществу в сумме 296 000 рублей протокол допроса истца Соболева Р.С. в качестве потерпевшего, в котором с его же слов установлен этот размер. В ходе допроса основные вопросы следователя были направлены на выяснение обстоятельств пожара, а именно причин и очага горения, и установление лица, виновного в совершении преступления. Ранее, 19.10.2020 от истца в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявления о страховом возмещении вместе с таким же списком движимого имущества, который был представлен суду 1 -й инстанции. Однако, суды не выясняли у ответчика об этом списке движимого имущества, с которым обратился истец к страховщику еще 2 года назад, а все доводы о заявленном имуществе свели к протоколу допроса потерпевшего.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом лимитов, указанных в п.п. 9.1.4-9.1.5. Особых условий договора страхования, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был взыскан штраф, доводы апелляционной жалобы об этом не приняты во внимание второй инстанцией.

От ООО СК "Газпром страхование" поступил письменный отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Соболев Р.С. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

26.03.2019 между Соболевым Р.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества по продукту "Защити Жилье. Уровень базовый". Территория страхования: дом, расположенный по адресу: "адрес". Застрахованное имущество: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество.

Договор от 26.03.2019 между Соболевым Р.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту "Защити Жилье. Уровень базовый", а также в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденными 21.06.2017. Срок действия договора включал в себя период с 18.04.2019 по 18.04.2020.

Как следует из уголовного дела N, возбужденного СО N 10 СУ МВД России "Иркутское", в период времени с 31.05.2019 по 02.06.2019, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на земельном участке по адресу: "адрес", тайно, умышленно, путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее истцу Соболеву Р.С, причинивший последнему значительный ущерб в размере 2 296 000 руб.

Постановлением от 11.02.2020 СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.10.2020 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление Соболева Р.С. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявленному событию присвоен номер N.

27.08.2021, 31.08.2021 Соболев Р.С. направил в адрес страховщика претензии о выплате страхового возмещения.

20.09.2021 000 СК "ВТБ Страхование" направило в адрес Заявителя ответ, согласно которому основания для удовлетворения претензий отсутствуют, поскольку страховщиком проводится внутренняя проверка по заявленному событию.

15.12.2021, 21.12.2021 ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес Соболева Р.С. были направлены уведомления о продлении сроков рассмотрения выплатного дела N до момента получения ответа на запрос от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Решением Кировского районного суда г. Иркутскачастично удовлетворены требования Соболева Руслана Сергеевича к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, взысканы с последнего страховое возмещение в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в отношении расположенного на указанном участке дачного дома на основании "Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы "Комфорт Дом"" страхователь Соболев Р.С. 27.12.2018 заключил с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" договор страхования полис ИКД N 181706-115-000538 в отношении территории страхования: "адрес", основное строение, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование по страховым рискам "D" (в т.ч. пожар, противоправные действия третьих лиц) сроком действия договора страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019 с единовременной уплатой страховой премии в размере 13 400 руб. Страховая сумма по настоящему полису составила 2 000 000 руб.

Согласно изменениям N 4 в устав ООО СК "ВТБ Страхование" (восемнадцатая редакция) "полное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование"; сокращённое фирменное наименование Общества на русском языке: ООО СК "Газпром страхование".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 927, 943, 951, 952 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела установлен размер ущерба, причиненный имуществу истца, в сумме 2296000 руб, при этом на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26.12.2019 Соболеву Р.С. возмещён ущерб в размере 2 000 000 руб, в связи с чем исковые требования Соболева Р.С. к ООО СК "Газпром Страхование" подлежат частичному удовлетворению, с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Соболева Р.С. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 296 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере взысканных сумм в пользу истца, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3991/2019 суд принял во внимание полное уничтожение застрахованного дома, поскольку страховщик не воспользовался представленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы - 2 000 000 руб. В рассматриваемом деле в соответствии с договором страхования, заключённым 26.03.2019 между Соболевым Р.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО СК "Газпром Страхование"), территорией страхования является этот же дом, расположенный по адресу: "адрес"; объектом страхования является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество. Соответственно, по двум договорам частично совпадают следующие объекты - внутренняя отделка, инженерное оборудование. При этом по договору страхования с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение установлено, в том числе, с четом уничтожения внутренней отделки и инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства и не было распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку истцом в уточнённом иске заявлено о взыскании страховой выплаты за движимое имущество, которое не является предметом договора страхования с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленный стороной истца список имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего в период времени с 31.05.2019 по 02.06.2019 по адресу: "адрес", на общую стоимость 1 316 000 руб. и пришел к выводу о том, что указанный список не является достаточным, допустимым доказательством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе протокол допроса потерпевшего Соболева Р.С. от 10.02.2020, содержащий сведения о составе движимого имущества, находившегося в доме на момент пожара, и его стоимости, из которого следует, что ущерб составил 2 296 000 руб. (т. 1 л.д. 78-80), постановление 317/276 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019, согласно которому в ходе дополнительной проверки был опрошен гр. Соболев Р.С. и пояснил о составе уничтоженного пожаром имущества и его стоимости, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательством состава уничтоженного пожаром движимого имущества является перечень, указанный в протоколе допроса потерпевшего, составленном 10.02.2020, то есть более чем через полгода с момента наступления страхового события, в связи с чем на момент дачи пояснений у истца была возможность определить и перечислить весь объем уничтоженного пожаром имущества, являвшегося объектом договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Более того, исходя из условий договора страхования посуда (которую указывает истец в списке) не является объектом страхования. При таких обстоятельствах, с учетом произведенного расчета, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения не превышает установленный судом первой инстанции размер страхового возмещения, поэтому не нашел оснований для изменения суммы страхового возмещения, взысканной с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Соболева Р.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов с учетом обстоятельств, установленных второй инстанцией, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании пункта 4 статьи 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводом суда о составе имущества и размере страхового возмещения, который установлен условиями договора страхования 1 250 000 руб. и не может быть изменен, как несостоятельные, являвшиеся предметом исследования апелляционного суда и по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении, правомерно признаны необоснованными. Так, при вынесении судебного постановления о размере причиненного ущерба, апелляционным судом учтены условия Приложения N 1 к Полису "Защити Жилье. Уровень базовый" - Особые условия ООО СК "ВТБ Страхование", определяющие объекты страхования, а также лимиты страхового возмещения, информация по объему уничтоженного во время пожара движимого имущества, которую истец предоставил компетентным органам в ходе расследования причин пожара, а также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-3991/2019, пришел к выводу о том, что по двум договорам частично совпадают следующие объекты - внутренняя отделка, инженерное оборудование. При этом по договору страхования с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение установлено, в том числе, с учетом уничтожения внутренней отделки и инженерного оборудования, выплату страховой суммы в размере 2 000 000 руб.

В связи с этим отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о необходимости взыскания страховой суммы в полном объеме в связи с полной гибелью имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассатора о невзыскании судебными инстанциями штрафа.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Однако судебными инстанциями указанные требования законодательства не соблюдены.

Приведенные выше нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г. в части решения вопроса о взыскании штрафа, а также распределения расходов по оплате государственной пошлине отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова