Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28265/2022[88-2743/2023-(88-26947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Данилова О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2022 (УИД N 02RS0010-01-2022-000493-76) по исковому заявлению Головичева Сергея Геннадьевича к Ашовой Анне Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Ашовой Анны Валерьевны

на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головичев С.Г. обратился в суд с иском к Ашовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 203 667 руб, расходов по оплате затрат на производство экспертизы в сумме 3 400 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 237 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2022 г. в 14 часов 20 минут на ул. Лесная в районе дома N 17 с. Каракокша Чойского района истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Ленд Крузер-150", регистрационный номер N, допустил наезд на выскочившее из кювета животное (КРС), принадлежащее ответчику, в результате чего истцу причинен материальный ущерб из-за повреждения автомобиля. Стоимость восстановительных работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 667 рублей без учета износа заменяемых запасных частей (отчет об оценке от 6 июня 2022 г. N 01-01/1144-22). 28 июня 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответ от Ашовой А.В. не поступил, денежные средства в добровольном порядке не выплачены.

Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Ашовой А.В. в пользу Головичева С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 916 рублей 75 копеек. Взысканы с Ашовой А.В. в пользу Головичева С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, по оплате отчета об оценке - 850 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 309 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Ашова А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на причинителя вреда истцом не доказана, как и то, что животное, повредившее автомобиль истца, ей не принадлежит. Судами неверно оценены показания свидетелей о принадлежности ей теленка, пострадавшего в ДТП, и о месте наезда на него автомобилем.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Головичев С.Г. является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер-150", регистрационный N, Ашова А.В. являлась собственником коровы черно-пестрой масти N.

25 мая 2022 г. в 14 часов 20 минут на 37 км + 500 м автодороги Паспаул-Каракокша-Красносельск-Ынырга-Сейка водитель Головичев С.Г, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Ленд Крузер-150", регистрационный номер N, допустил наезд на животное (КРС, корову), принадлежащее ответчику.

Из пояснений истца следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле из с. Каракокша в направлении с. Паспаул, при выезде из села допустил наезд на принадлежащую ответчику корову, которая переходила проезжую часть слева направо. Корову не заметил, так как объезжал других находящихся на проезжей части дороги коров, отвлекся на них.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Турочакский" ФИО7, ФИО8 пояснили, что прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в светлое время суток приблизительно в обеденное время, наезд на корову произошел 25 мая 2022 г. на 37 км + 500 м автодороги Паспаул-Каракокша-Красносельск-Ынырга-Сейка; ближайший дом с местом ДТП - ул. Лесная, 1, с. Каракокша, автомобиль стоял в направлении с. Паспаул на своей полосе движения, животное находилось (лежало) вне проезжей части дороги. По желанию истца и ответчика материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялся 25 мая 2022 г, а был составлен только 26 мая 2022 г.

Свидетель - заведующий Каракокшинским ветеринарным участком БУ РА "Чойская райСББЖ" ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2022 г. ему позвонил Головичев С.Г, сообщил о наезде на животное, указал место. Спустя около 10 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, корова стояла на обочине дороги, автомобиль стоял впереди на обочине, установив владельца коровы, позвонил Ашовой А.В, сообщив о случившемся. Осмотрев животное, установилперелом бедренной кости, когда пальпировал пошло воспаление, также был сбит рог, имелись ссадины. Когда пытался сфотографировать бирку для установления владельца, корова на трех ногах отошла, с обочины перешла на поле. Сначала корова стояла, потом легла. Через некоторое время подъехала Ашова А.В, она не оспаривала факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ее коровы и автомобиля Головичева С.Г. С правой стороны на фаре автомобиля был волосяной покров темного цвета, фара разбита, повреждения корове причинены в короткий промежуток времени с момента осмотра коровы, так как на роговом чехле была свежая кровь.

ФИО10 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии узнал от супруги Ашовой А.В. приблизительно в обед. Когда прибыл на место дорожно-транспортного происшествия увидел автомобиль, стоящий на обочине по направлению из с. Каракокша в сторону с. Паспаул, на поляне стояла принадлежащая им корова, ветеринарный врач ее уже осмотрел. Тормозного пути на дороге не было, местность хорошо просматривается. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащей им коровы и автомобиля истца.

Определением от 26 мая 2022 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Головичева С.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 13 июля 2022 г. Ашова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2022 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 13 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении Ашовой А.В, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Ленд Крузер-150" получил механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке N 01-01/1144-22 от 6 июня 2022 г, животное (корова) - значительные травмы - закрытый перелом правой стороны в области бедренной кости, повреждение рога, ссадины, что подтверждается письменным сообщением и пояснениями в судебном заседании заведующего Каракокшинским ветеринарным участком БУ РА "Чойская райСББЖ" ФИО9

Согласно отчету об оценке N 01-01/1144-22 от 6 июня 2022 г, составленному "Специализированной фирмой "РЭТ-Алтай", рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер-150", регистрационный номер N, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 203 667 рублей, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 119 734 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 137, 210, 393, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что Головичев С.Г, являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, объезжая коров на проезжей части, не предпринял всех необходимых мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное, принадлежащее ответчику, в свою очередь, Ашова А.В. как владелец крупного рогатого скота не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, допустила нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним, в связи с чем удовлетворил исковые требования Головичева С.Г. в части, взыскав с Ашовой А.В. материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 916 рублей 75 копеек

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав на несостоятельность доводов ответчика в части отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на причинителя вреда, поскольку противоправное поведение и вина Ашовой А.В. в произошедшем ДТП не установлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ашова А.В, являясь собственником коровы, не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, в связи с чем животное без надзора находилось на проезжей части автодороги, где 25 мая 2022 г. и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.

Факт нахождения животного на проезжей части подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ашовой А.В. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть, равно как и не представлено доказательств того, что, ДТП произошло не на проезжей части автодороги.

Довод ответчика о том, что постановление мирового судьи судебного участка Чойского района в отношении Ашовой А.В, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не влечет отмену решения суда, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, привлечение причинителя вреда к административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском процессе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца коровы, допустившей бесконтрольный выход принадлежащего ей сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновение с автомобилем, являются правильными, как и подлежащий возмещению истцу размер ущерба.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чойского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи