Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28285/2022[88-3066/2023-(88-27274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0051-01-2021-001130-35 по иску Ярцева Александра Викторовича к Чумак Таисии Ивановне о выселении, встречному исковому заявлению Чумак Таисии Ивановны к Ярцеву Александру Викторовичу о признании право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Чумак Т.И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярцев А.В. обратился в суд с иском к Чумак Т.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения из принадлежащего ему на праве наследования жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что дом по указанному адресу принадлежал отцу истца ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. На протяжении двух лет ФИО7 состоял в фактических брачных отношениях с Чумак Т.И, которую зарегистрировал по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме. После смерти ФИО7 ответчик продолжает проживать в спорном доме, выселяться не желает, несмотря на то, что не является членом семьи истца.

Чумак Т.И. обратилась с встречным иском к Ярцеву А.В. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок, ссылаясь на то, что указанный дом был возведен совместно с умершим ФИО7, посредством восстановления уничтоженного пожаром дома. Также по указанному адресу была возведена новая баня. На строительство дома и бани, отделку и обустройство дома потрачено 860719, 40 руб, половину из которых составили ее средства, что не оспаривается Ярцевым А.В. В спорном доме зарегистрирована по месту жительства, фактически проживает, в нем находятся ее имущество и личные вещи, иного жилья не имеет. Она достигла возраста 69 лет, является пенсионером по старости. Приобретение иного жилья для нее финансово затруднительно, как посредством строительства нового, так и оформления ипотечного кредита.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования Ярцева А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Чумак Т.И. отказано. Постановлено выселить Чумак Т.И. из жилого дома по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Чумак Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что судом не учтено, что Чумак Т.И. является больной пожилой женщиной "данные изъяты" лет, прописана в спорном жилом доме, проживала совместно с ФИО7 фактически в брачных отношениях, они вели общее хозяйство, покупали совместно продукты, одежду и прочее. Суд апелляционной инстанции также не учёл подтверждающие документы, что в последний год Чумак Т.И. была на иждивении ФИО7, который оплачивал ей дорогостоящие лекарства, оплачивал коммунальные платежи.

Считает, что Ярцев А.В. не имеет прав подавать иск на выселение Чумак Т.И. Ссылается на то, что "данные изъяты", данные судебные акты нарушают ее конституционное право на жилище.

На кассационную жалобу прокурором отдела прокуратуры Алтайского края Игнатьевой К.В. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал па праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 умер. Принявшим наследство наследником является его сын Ярцев А.В.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована с 2 сентября 2020 г. и фактически проживает Чумак Т.П, состоявшая с ФИО7 в фактических брачных отношениях.

Требования Ярцева А.В. о выселении из спорного жилого дома и снятии с регистрационного учета, направленные в адрес Чумак Т.И. 3 сентября 2021 г, ответчиком не исполнены.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чумак Т.И. к Ярцеву А.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на жилой дом, взыскании расходов на строительство "данные изъяты" доли бани отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Ярцева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что Чумак Т.И. членом семьи собственника жилого помещения Ярцева А.В. не является, доказательства о достижении между сторонами соглашения о сохранении за Чумак Т.И. права пользования жилым домом или об обременении дома правом проживания в нем ответчиком не представлены, вступившим в законную силу решением суда от 5 апреля 2022 г. Чумак Т.И. отказано в признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права пользования за Чумак Т.И. спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных правовых норм право, выводы судов обеих инстанций о прекращении права пользования ответчика жилым помещением при наличии у Ярцева А.В. как собственника в силу п. п. 1 и 2 статьи 209, п.1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между собственником дома и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением, либо доказательств возникновения права долевой собственности Чумак Т.И. на указанный дом.

Довод кассационной жалобы о том, что Ярцев А.В. собственником дома не является, так как право собственности на дом до настоящего времени зарегистрировано за умершим ФИО7 подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Материалами дела подтверждено, что истец фактически принял наследство обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что иного жилья Чумак Т.И. не имеет, в доме находятся принадлежащие ей мебель и вещи, в силу преклонного возраста и материального положения она не имеет возможности построить новое жилье либо приобрести его по программе ипотечного кредитования, не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений, при этом, как установлено судами Чумак Т.И. имеет "данные изъяты" детей, которые в силу п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумак Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи