Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2829/2023[88-4963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-000707-40 по иску Малышевой Олеси Александровны к Малышевой Тамаре Ивановне, Акопяну Артуру Рубиковичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Малышевой О.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Малышева О.А. обратилась в суд с иском к Малышевой Т.И, Акопяну А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ее супруг Малышев А.А. осенью 2020 года приобрел у Акопяна А.Р. транспортное средство "данные изъяты", стоимостью 4 000 000 руб, которое поставил на регистрационный учет 5 мая 2021 г. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что договор купли-продажи автомобиля Малышев А.А. оформил как приобретение автомобиля его бабушкой Малышевой Т.П.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 5 мая 2021 г, заключенный между Акопяном А.Р. (продавцом) и Малышевой Т.П. (покупателем), является притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже автомобиля, заключенную между Акопяном А.Р. и Малышевым А.А.

Просила суд признать недействительным заключенный между ответчиками договор от 5 мая 2021 г. купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", применить последствия недействительности притворной сделки - считать договор от 5 мая 2021 г. заключенным между Акопяном А.Р. и Малышевым А.А.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Малышевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышева О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Малышевой Т.И. и Малышевым А.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между Малышевым А.А. и Бисикало О.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ г, после заключения брака жене присвоена фамилия "Малышева".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г. Иркутска от 30 августа 2021 г. брак между Малышевым А.А. и Малышевой О.А. расторгнут.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 5 мая 2021 г. Акопян А.Р. продал Малышевой Т.П. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2018 года выпуска, двигатель, модель "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет синий, стоимостью 4 000 000 руб. Автомобиль поставлен Малышевой Т.П. на государственный регистрационный учет 5 мая 2021 г, о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая отметка.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности вышеназванной сделки, Малышева О.А. ссылалась на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 5 мая 2021 г. фактически был заключен между Акопяном А.Р. (продавец) и Малышевым А.А. (покупатель).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Малышевой О.А. не доказан факт приобретения автомобиля "данные изъяты" за счет денежных средств, принадлежащих ей, Малышеву А.А. или общих денежных средств супругов Малышевых, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 5 мая 2021 г. притворной, прикрывающей приобретение автомобиля Малышевым А.А. и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля от 5 мая 2021 г. стороны сделки не желали наступления соответствующих правовых последствий и их воля не была направлена на переход права собственности на автомобиль от Акопяна А.Р. к Малышевой Т.И.

Поскольку доказательств того, что воля всех участников оспариваемой сделки купли-продажи была направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, не представлено, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы Малышевой О.А. о наличии оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора от 5 мая 2021 г. купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", применения последствий недействительности притворной сделки, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Малышевой О.А. не доказан факт приобретения автомобиля "данные изъяты" за счет денежных средств, принадлежащих ей, Малышеву А.А. или общих денежных средств супругов Малышевых.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Малышева О.А. не доказала наличие у нее нарушенного права или законного интереса для заявления требований о признании сделки ничтожной по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебные постановления вынесены в отсутствие у ответчика оригинала договора купли-продажи и расписки, является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подлинных документов необходимо тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено.

Достоверность оспариваемого договора купли-продажи подтверждена сведениями, представленными ГИБДД, в которую предоставлялся договор только с покупателем Малышевой Т.И, а не Малышевым А.А.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи