Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28352/2022[88-2890/2023-(88-27096/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Томска, гражданское дело N 2-1583/2021 (УИД N 70RS0002-01-2021-002722-51) по исковому заявлению Санталова Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьеву Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании недостоверной стоимости имущества, установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества, возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества, признании несостоявшихся торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании несостоявшихся торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании существенным изменением договора изменение суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2019 г, по кассационной жалобе Санталова Сергея Михайловича и кассационной жалобе Санталовой Елены Дмитриевны

на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2021г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска от 2 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Санталова С.М. - Шарковского С.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санталов С.М. обратился в суд с настоящим иском к указанным выше ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Томска от 19 декабря 2016 г..по гражданскому делу N 2-1857/2016 исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО9 и Санталову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2013 г..в размере 2 685 603 рубля 51 копейка, из которых 1 997 711 рублей 21 копейка - основной долг, 552 531рубль 81 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 7 февраля 2015 г..по 8 декабря 2016 г, 116 951 рубль 12 копеек - неустойка по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 3 февраля 2015 г..по 8 декабря 2016 г, 18 409 рублей 37 копеек - неустойка, уплате процентов за период с 3 февраля 2015 г..по 8 декабря 2016 г..; обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 3 872 000 рублей.

После вступления в силу решения Ленинского районного суда город Томска от 19 декабря 2016 г, отделом судебных приставов по Ленинскому району г..Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от 10 февраля 2017 г..N-ИП, на основании исполнительного листа N от 30 января 2017 г, выданного Ленинским районным судом г..Томска по делу N 2-1857/2016 в отношении должника Санталовой Е.Д.; исполнительное производство от 10 февраля 2017 г..N-ИП, на основании исполнительного листа N от 30 января 2017 г, выданного Ленинским районным судом г..Томска по делу N 2-1857/2016 в отношении должника Санталова С.М. В рамках исполнительного производства N-ИП (должник Санталова Е.Д.) судебным приставом 26 декабря 2016 г..произведён арест трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, этаж 1. Копия постановления от 10 февраля 2020 г..в рамках исполнительной производства N-ИП (должник Санталова Е.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е.А. ему не направлялась. О допущенных в отношении него нарушениях в полном объём ему стало известно только в апреле 2021 г, получив полный текст мотивированного решения 14 апреля 2021 г, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором N в ходе судебного процесса по делу N 2-326/2021 (2-2166/2020), когда сторона в лице представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области подтвердили в ходе судебного процесса о допущенных нарушениях в ходе исполнительного производства. В ходе дальнейшего производства торгов законом установлен порядок вынесения дальнейших постановлений и регламентирована их обязательная отправка сторонам в том числе и ему. Проведённые торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

При этом фактически бездействием судебного пристава по вынесению постановлений и их направлению нарушено его право на участие в торгах, в связи с тем, что арестованное имущество не реализовано на торгах, взыскателю предложено оставить его за собой, о чём ему стало известно лишь в ходе судебного процесса по делу N 2-326/2021 (2-2166/2020). Из судебного процесса ему стало известно следующее: 9 июня 2020 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Михайловой И.С. составлен акт об изъятии арестованного имущества 9 июня 2020 г..Санталовой Е.Д. (без участия последней). 9 июня 2020 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Михайловой И.С. составлен акт о передаче нереализованного имущества (трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв. м, ) от должника Санталовой Е.Д. (без участия последней) взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счёт погашения долга. 23 сентября 2020 г..Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, номер государственной регистрации права N. Считает, что в процессе исполнения решения Ленинского районного суда города Томска от 19 декабря 2016 г..ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области (при аресте принадлежащего мне имущества, передаче имущества на торги, при их организации и проведении) были нарушены нормы ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также его права как собственника и залогодателя данного имущества.

Кроме того, организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов. В нарушение нормы статьи 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче квартиры на торги в исполнительном производстве N-ИП от 10 февраля 2017 г, на основании исполнительного листа N от 30 января 2017 г, выданного Ленинским районным судом г..Томска по делу N 2-1857/2016 в отношении него не выносилось и в установленные сроки не направлялось. Копия вынесенного 10 февраля 2020 г..в рамках исполнительно производства N-ИП (должник Санталова Е.Д.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е.А. постановления N о передаче арестованного имущества (трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, этаж 1) на торги с начальной продажной ценой 4 091 200 рублей ему не направлялась. Считает, что не уведомление его о вынесении постановления об оценке, передаче квартиры на торги лишило его права на получение информации о проведении торгов по продаже имущества собственником которого он является. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в данном исполнительном производстве отсутствует и в случае наличия, является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости квартиры, установленная в результате проведения оценочной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении. Считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника и устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства от 10 февраля 2017 г..N-ИП, на основании исполнительного листа N от 30 января 2017 г, путём установления рыночной стоимости квартиры в соответствии с реальной рыночной оценкой.

Считает, что несостоявшиеся торги от 24 апреля 2020 г..в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ему трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, этаж 1) начальной продажной ценой 3 477 520 рублей (извещение N являются недействительными, в связи с допущенными нарушениями при назначении и проведении. В нарушение установленного порядка, ранее десяти дней (10 апреля 2020 г..) со дня объявления торгов несостоявшимися (3 апреля 2020 г..) Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской области" (организатор) (адрес: "адрес") 24 апреля 2020 г..проводились повторные торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, этаж 1) с начальной продажной ценой 3 477 520 рублей (извещение N). Проведенные торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников. Считает, что несостоявшиеся торги от 24 апреля 2020 г, извещение N, по реализации недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N, являются недействительными, в связи с допущенными нарушениями при их назначении и проведении. В следствие не извещения его о передаче имущества на реализацию, он лишен права в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, заключить соглашение с залогодержателем, о приобретении им заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачёте в счёт покупной цены требований, обеспеченных ипотекой этого имущества, что повлекло для него значительные убытки, так как квартира передана взыскателю по цене на 40% ниже первоначальной.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда от 19 декабря 2016 г..рыночная стоимость квартиры изменилась в сторону увеличения, в связи с чем по заявлению Санталовой Е.Д. определением Ленинского районного суда г..Томска от 26 июля 2019 г..начальная продажная стоимость квартиры изменена с 3 872 000 руб. на 4 091 200 руб. Решением суда от 15 ноября 2019 г..с него солидарно с Санталовой Е.Д. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N в сумме 659 249, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 792, 50 руб. Взысканные судом суммы существенным образом изменяют договор ипотечного кредитования, который не расторгнут и действовал до проведения публичных торгов, увеличив его (истца) задолженность перед банком. В этой связи банк обязан внести изменения в действовавший на тот момент кредитный договор и предоставить ему как заёмщику новый график платежей. Однако этого не сделано, что привело к нарушению его гражданских прав как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2021 г, с учётом определения суда от 8 декабря 2021 г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Санталова С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьеву С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании недостоверной стоимости имущества, установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества, возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества, признании несостоявшихся торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для подачи заявления о признании несостоявшихся торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Санталова С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьеву С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании существенным изменением договора изменения суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022 г. дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Санталова Е.Д. и Санталов С.М. просят отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление взыскателем ПАО Банк "ФК Открытие" заявления об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов, кроме того ПАО Банк "ФК Открытие" пропустил установленный законом тридцатидневный срок для оставления за собой нереализованного залогового имущества, а значит право собственности на квартиру зарегистрировано незаконно. Полагают, что судами были проигнорированы грубейшие нарушения Закона об исполнительном производстве, что было установлено судами, а также прокуратурой, однако суды сочли данные нарушения не существенными несмотря на то, что правовыми последствиями данных нарушений является утрата должниками (собственниками) жилья. Решение принято судьей ФИО10, которой заявлялся отвод ввиду рассмотрения ею административного дела с участием истца, но необоснованно отклоненный. При этом, в дополнительном решении суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании существенным изменением цены договора, что лишило возможности проведения новой оценки квартиры. Судами неверно дана оценка отчетам о рыночной стоимости квартиры, что привело к занижению начальной продажной цены, незаконности передачи нереализованной квартиры без извещения банка, что также ущемляет права заявителей.

Кроме того, Санталова Е.Д. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания из-за нахождения на больничном третьего лица и ее представителя, чем ограничили право на личное участие.

В письменных возражениях представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца и третьего лица.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационные жалобы истца и третьего лица, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, а право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк "ФК Открытие" на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю; истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и нарушения его прав и законных интересов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-326/2021, которым отказано в удовлетворении иска Санталова С.М. к Санталовой Е.Д, ПАО Банк "ФК Открытие", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО11 о признании торгов недействительными, права собственности банка на квартиру отсутствующим.

В силу преюдициальности указанного судебного постановления доводы Санталова С.М. о нарушении порядка проведения торгов и его прав при их проведении подлежат отклонению и при рассмотрении настоящего спора.

Заявленные же Санталовым С.М. в качестве основания аналогичных исковых требований о признании торгов недействительными и отсутствующим у банка права собственности на квартиру новые доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 г. ввиду занижения стоимости квартиры и пропуске взыскателем срока на оставление заложенного имущества за собой являются необоснованными, поскольку начальная продажная цена квартиры в размере 4 091 200 руб. была установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2019 г, а срок на оставление заложенного имущества за собой взыскателем не пропущен, поскольку он направил 20 мая 2020 г. заявление об оставлении за собой предмета залога, то есть в течение месячного срока со дня признания повторных торгов несостоявшимися (23 апреля 2020 г.).

Позиция истца Санталова С.М. о том, что банк направил приставу уведомление о возможности принятия квартиры в рамках исполнительного производства в отношении Санталовой Е.Д. только 4 августа 2020 г. необоснованна, поскольку противоречит содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 г. о передаче квартиры взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие", актам судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 г. об изъятии арестованного имущества у Санталовой Е.Д. и передаче его взыскателю.

При этом, не направление банком аналогичного уведомления организатору торгов не свидетельствует о нарушении норм права, а право собственности банка на спорную квартиру возникло на законных основаниях.

Исковые требования Санталова С.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Григорьева С.А. в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Санталова С.М, выразившихся: в несоставлении акта о наложении ареста на имущество должника, подлежащее реализации в принудительном порядке; в невынесении постановления о передаче имущества должника, подлежащего реализации в принудительном порядке на торги; в несоставлении акта приема-передачи арестованного имущества должника на первоначальные торги; в невынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества должника на 15%; в несоставлении акта приема-передачи арестованного имущества на повторные торги; в несоставлении предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; в невынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; в невынесении постановления о зачете встречных однородных требований; по существу мотивированны истцом несовершением в его отношении исполнительных действий по обращению взыскания на предмет ипотеки и отсутствием сводного исполнительного производства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений требования истца об оспаривании бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по устранению нарушений сопряженные с требованиями о признании торгов недействительными, рассматриваются в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, поскольку от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав истца.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В связи с чем при осуществлении исполнительных действий по реализации предмета ипотеки, являющегося совместной собственностью супругов, на торгах в рамках исполнительного производства только одного из них следует исходить из того, что в нем им выражается воля и другого должника-супруга. Следовательно, совершение в данном случае тождественных исполнительных действий в отношении истца тем более при наличии данных о реализации Санталовой Е.Д. своих прав в рамках возбужденного в её отношении исполнительного производства являлось излишним. Таким образом, нет оснований считать, что имелось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права ФИО12, и удовлетворять указанные исковые требования. К тому же истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете однородных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание содержащееся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-326/2021 указание на то, что невыполнение судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не объединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении Санталовой Е.Д. и Санталова С.М, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю должники либо взыскатель не обращались.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 18 сентября 2020 г. по административному делу N2а-1427/2020 Санталову С.М. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по составлению акта об изъятии арестованного имущества 9 июня 2020 г. Данным судебным актом также установлено отсутствие нарушений требований закона, а также нарушений прав, свобод и законных интересов Санталова С.М. при совершении акта об изъятии арестованного имущества. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 декабря 2020 г. по указанному делу указано, что административный истец не лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства, намерений добровольно исполнить судебный акт в части взыскания денежных средств не выражал, на наличие возможности исполнить решение за счет иного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 15 июля 2020 г. отказано в удовлетворении аналогичного административного иска Санталовой Е.Д.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 г. и 12 августа 2020 г. отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Санталовой Е.Д. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска от 21 января 2019 г. об оценке имущества и от 10 февраля 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги. Санталов С.М. также привлекался к рассмотрению указанных дел.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и для разрешения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах следует признать, что из материалов дела усматривается, что действия судебных приставов-исполнителей по реализации спорной квартиры на торгах были правомерными. Истцу было известно о вынесенном судом решении по иску банка об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены и её последующим изменением, равно как должно было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах. В связи с чем доводы апеллянтов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, нарушении прав истца и его не информированности о реализации квартиры на торгах являются необоснованными.

Судом правильно отклонены исковые требования Санталова С.М. и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 июня 2020 г, поскольку его вынесением права истца, являвшегося должником по исполнительному производству о взыскании денежной суммы, не нарушаются, а доводы истца о незаконности данного постановления ввиду недействительности торгов признаны необоснованными. Указание в постановлении неправильных адресных данных Санталова С.М. о его незаконности не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отметила, что по требованиям истца о признании торгов недействительными и сопряженных с ним требований об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на него по устранению нарушений, признании недостоверной стоимости объекта оценки арестованного имущества, установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества в размере 80% от рыночной стоимости пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку истец обратился с настоящим иском 6 июля 2021 г, то есть по истечении года со дня проведения торгов.

Оснований для удовлетворения заявления истца о восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку информация о том, что протокол от 23 апреля 2020 г. о признании торгов несостоявшимися не был опубликован на официальном сайте в день проведения аукциона (24 апреля 2020 г.), как на то указано в извещении о проведении торгов N, истцом не представлена. Действуя же разумно и добросовестно, истец должен был знать, что в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки, осуществляются принудительные меры реализации на публичных торгах по судебному решению.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с дополнительным решением суда, указал следующее.

Взыскание договорных процентов по кредитному договору по решению суда от 15 ноября 2019 г. является реализацией права банка на судебную защиту. Данное обстоятельство нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому взыскание банком долга в виде процентов за иной временной промежуток в судебном порядке не свидетельствует об изменении условий договора и не может влечь удовлетворение исковых требований Санталова С.М. Поскольку взыскание на заложенное имущество было обращено ранее вступившим в законную силу судебным актом, которым определена начальная продажная стоимость квартиры, вынесение решения суда о взыскании процентов за иной временной промежуток и судебных расходов за счет заложенного имущества не влечет по закону и автоматического пересмотра начальной продажной стоимости квартиры.

При рассмотрении спора установлено, что Санталов С.М и Санталова Е.Д. ненадлежащим образом исполняли кредитное обязательство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество являлось правомерным. Оснований полагать, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, отсутствуют. Истец в данном случае не был лишен возможности обращения в суд с заявлением об изменении начальной стоимости предмета ипотеки в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб.

Поступившие ходатайства об отводе судьи ФИО10 были рассмотрены в порядке статей 16-17, 19 ГПК РФ, признаны необоснованными, в связи с чем отказано в удовлетворении. Судебная коллегия кассационного суда, как и суд апелляционной инстанции, с такими выводами судьи согласились.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об уважительности неявки Санталовой Е.Д. и ее представителя в судебное заседание, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом имеющихся сведений, пришел к выводу о возможности рассмотрение в их отсутствие. У судебной коллегии кассационного суда не имеется оснований не согласиться с данными выводами, учитывая, что кассационная жалоба не содержит в себе ссылки на обстоятельства, которые не смогли указанные лица донести до сведения суда апелляционной инстанции помимо доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2021г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска от 2 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Санталова Сергея Михайловича и Санталовой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер