Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28474/2022[88-2930/2023-(88-27136/2022)]

N 88-2930/2023 (88-27136/2022)

N 2-136/2022

г. Кемерово 15 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2021-002588-05 по иску Батиной Елены Михайловны к Луговец Людмиле Анатольевне о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Луговец Людмилы Анатольевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю, пояснения представителя Батиной Е.М. - Скуратовой О.И,

УСТАНОВИЛА:

Батина Е.М. обратилась с иском к Луговец Л.А. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 1970 году ее мама Т.В.А. вступила в брак с Т.М.Т. В этом же году Т.М.Т. удочерил истца что подтверждается повторным свидетельством о рождении IV-ЛО N.

В период брака родители истца Т.В.А. и Т.М.Т. приобрели в долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". После смерти матери Т.В.А, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 сентября 2012 г. перешла в собственность отца Т.М.Т.

Таким образом указанная квартира полностью принадлежала Т.М.Т, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В пределах 6-месячного срока истец обратилась к нотариусу П.Н.П. в г. Осинники за принятием наследства, при этом стало известно, что спорная квартира подарена её отцом Луговец Л.А, которая ему приходится племянницей. При жизни отца о состоявшейся сделке дарения не было известно. Ответчик семейные отношения с ней и её отцом до сентября 2017 года не поддерживала. У отца на момент совершения сделки наблюдались странности в поведении, он сильно кричал во сне, не ориентировался в пространстве, путал подъезды, забывал куда идти, стал забывать отключать плиту, доставлялся в медицинское учреждение.

К моменту оформления договора дарения от 12 июля 2018 г. Т.М.Т. страдал "данные изъяты" заболеванием, наблюдались скачки давление, преобладало повышенное артериальное давление.

С учетом уточнения исковых требований истец Батина Е.М. просила признать недействительной доверенность N, удостоверенную нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Перехода В.В. 6 июля 2018 г, с реестровым N; признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 4 кв.м расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 891 695, 61 рублей, заключенный 12 июля 2018 г. между Т.М.Т. и Луговец Л.А, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Луговец Л.А. на указанное жилое помещение, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 12 июля 2018 г, номер государственной регистрации права N; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования Батиной Е.М. удовлетворены. Признана недействительной доверенность N, удостоверенная нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Перехода В.В, 6 июля 2018 г, N в реестре 42/106-н/42-2018-2-900; признан недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 891 695, 61 рублей, заключенный 12 июля 2018 г. между Т.М.Т. и Луговец Л.А, применены последствия недействительности сделок - прекращено право собственности Луговец Л.А. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, 12 июля 2018 г, номер государственной регистрации права N, признано за Батиной Е.М. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Луговец Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что судом и экспертами не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, в частности справке от 10 июля 2018 г, выданной ГБУЗ "Калтанская психиатрическая больница" о прижизненном освидетельствовании Т.М.Т. с целью подтверждения его дееспособности и психического состояния, а также выявления его понимания существа сделки. Также было установлено, что Т.М.Т. не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра. Кроме того, судом не дана оценка факту нотариального удостоверения оспариваемой доверенности, при котором нотариусом была проверена дееспособность Т.М.Т. и его желание подарить квартиру.

Ссылается на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы, без учета заключения специалиста ФГБУ "Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", необоснованность непринятия в качестве доказательства показаний свидетеля В.А.И. - социального работника, осуществлявшей уход за Т.М.Т.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Батиной Е.М. - Скуратовой О.И. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Батиной Е.М. - Скуратовой О.И, возражавшей против доводов жалобы. Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Представителем Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу Петрушиной Н.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2018 г. Т.М.Т. оформил доверенность на имя Т.Т.А, удостоверенную нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Перехода В.В. 6 июля 2018 г, которой Т.М.Т. уполномочил Т.Т.А. подарить Луговец Л.А. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

10 июля 2018 г. между Т.Т.А, действующей от имени Т.М.Т. по доверенности, и Луговец Л.А. заключен договор дарения указанной квартиры по адресу: "адрес". 12 июля 2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 2 договора дарения, квартира по адресу: "адрес" принадлежит Т.М.Т. на основании справки N2, выданной жилищным кооперативом "Новинка", о полной выплате паевых взносов от 26 марта 2009 г, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 3 июля 2009 г. сделана запись регистрации N, и свидетельства о праве на наследство по закону, 4 сентября 2012 г, о чем в ЕГРН 17 сентября 2012 г. сделана запись о регистрации N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.В.А. - супруга Т.М.Т, после смерти которой Т.М.Т. получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ умер Т.М.Т.

Истец Батина (Трофимец) Е.М. является дочерью Т.В.А. и была удочерена Т.М.Т. после регистрации брака с Т.В.А.

Истец Батина Е.М. как наследник первой очереди по закону после смерти Т.М.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В связи с оспариванием договора дарения от 10 июля 2018 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 12 апреля 2022 г. N 269/22, проведенной ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница", у Т.М.Т. на момент подписания доверенности от 6 июля 2018 г. и заключения договора дарения от 10 июля 2018 г. имелось "данные изъяты" расстройство в форме "данные изъяты"), в связи с чем Т.М.Т. не мог на момент совершения указанных действий осознавать фактический характер своих действий, руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, пунктом 1 статьи 177, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 6 июля 2018 г. и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку в юридически значимый период при выдаче доверенности Т.М.Т. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, договор дарения заключен на основании указанной доверенности, т.е. сделка совершена с пороком воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к оспариванию выводов, изложенных в заключении судебной психиатрической экспертизы, утверждению о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка заключению специалиста ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", приложенному к ходатайству стороны ответчика о назначении повторной экспертизы в качестве опровержения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" от 12 апреля 2022 г. N 269/22, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рецензия не опровергает выводов судебных экспертов, не содержит необходимого исследования, основанного на медицинских документах, составлена в отсутствие материалов гражданского дела, которыми располагали судебные эксперты.

В то же время судами дана всесторонняя полная и объективная оценка заключению судебной психиатрической экспертизы, из которого следует, что выводы экспертов постановлены с учетом подтвержденных у Т.М.Т. заболеваний, которому в 1989 года был выставлен диагноз " "данные изъяты"", подтвержденное в 2014 году, и в юридически значимый период, в том числе, в момент подписания доверенности. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Т.М.Т. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, оценивая в совокупности не только заболевание " "данные изъяты"", но и все иные имеющиеся у него заболевания на момент совершения сделки, в частности "данные изъяты", совокупность которых определяло в период совершения сделки способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом в установленном порядке рассмотрено и разрешено ходатайство стороны ответчика о назначении и проведении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований для удовлетворения, которого не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельства, указанные в законе для назначения повторной судебной экспертизы, не установлены, в частности, экспертное заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключении, не дают оснований для их неоднозначного толкования, в заключении приведены обоснования выводов по результатам исследования со ссылкой на медицинские документы и материалы гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что оснований для назначения и проведения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, так как иных медицинских документов о состоянии здоровья Т.М.Т. или новых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что судом не были учтены пояснения свидетелей, в частности социального работника В.А.И, по мнению которой Т.М.Т. был способен понимать значение своих действий, изложенные в кассационной жалобе, также получили оценку суда апелляционной инстанции, при этом суд верно указал, что пояснения свидетелей не могут быть положены в основу оценки состояния Т.М.Т, т.к. указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины и, в частности, "данные изъяты", при этом пояснения указанных свидетелей были в распоряжении экспертов при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луговец Людмилы Анатольевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи