Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28496/2022[88-2917/2023-(88-27123/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Данилова О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 (УИД N 24RS0057-01-2021-003087-04) по исковому заявлению Мингазитдинова Романа Рафаиловича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании факта смерти застрахованного лица страховым случаем и взыскании страховой суммы по договору страхования жизни

по кассационной жалобе истца Мингазитдинова Романа Рафаиловича

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мингазитдинов Р.Р. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о признании факта смерти застрахованного лица страховым случаем и взыскании страховой суммы по договору страхования жизни.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 г. между ФИО6 и ПАО "Почта Банк" заключен Договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО6 присоединена Банком к Программе страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", в соответствии с которой ФИО6 дала согласие для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней N ПБ02-46758395 от 14 сентября 2019 г, страховым случаем по которому являются: смерть Застрахованного, в результате несчастного случая/и или болезни, произошедшая в течении срока страхования Застрахованного, то есть в течение 60 месяцев. В силу Договора страхования, выгодоприобретателем по договору является Застрахованное лицо, либо в случае его смерти наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы. Страховая сумма, определенная Договором страхования, составляет 300 000 руб, страхователем уплачена страховая премия в размере 36 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Мингазитдинов Р.Р. является сыном ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, письмом N СГ-116816 от 9 сентября 2021 г. истцу отказано в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты со ссылкой на п.2.2.1 Правил страхования, поскольку смерть наступила в результате заболевания. Аналогичный отказ ответчик направил в адрес истца на повторное заявление о страховой выплате (письмо СГ-138823) от 28 октября 2021 г. Признав указанный отказ незаконным и необоснованным, истец 19 октября 2021 г. направил в адрес ответчика претензию. В свою очередь ответчик письмом от 3 ноября 2021 г. сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, после чего истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, по тем же основаниям, что и страховщик.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мингазитдинову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Мингазитдинов Р.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21 марта 2017 г. N 18-КГ17-27.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2019г. между ФИО6 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

На основании заявления о страховании от 14 сентября 2019 г. ФИО6 заключила договор страхования с АО "СОГАЗ" на условиях договора страхования (Полис), Правил страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом дополнительных условий и приложений, Условий страхования по программе "Забота".

Срок страхования составил 60 месяцев, в качестве выгодоприобретателя определен застрахованный, в случае смерти застрахованного - его наследники.

Единая, общая по всем страховым случаям сумма страхового возмещения определена в размере 300 000 руб.

Согласно разделу "Страховые риски. Страховые случаи" Полиса N ПБ02-46758395 по программе "Забота", в качестве страховых случаев определены:

1) Смерть в результате несчастного случая;

2) Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая.

3) Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

Согласно пункту 4.1 Условий страхования АО "СОГАЗ" по программе "Забота" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие, явившееся следствием несчастного случая, произошедшее в период действия страхования и в период страхового покрытия "24 часа в сутки", с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4.2 Условий страхования по программе "Забота", страховыми случаями по программе признаются следующие события:

4.2.1. "Смерть в результате несчастного случая" - смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение 1 года со дня данного несчастного случая (далее - "Смерть в результате НС");

4.2.2. В зависимости от того, является ли застрахованное лицо работающим или неработающим на дату наступления последствий несчастного случая, страховым случаем может являться:

а) "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" - для работающих застрахованных лиц страховым случаем является временная утрата трудоспособности застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение 30 дней со дня данного несчастного случая.

б) "Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая" - для неработающих застрахованных лиц страховым случаем является временное расстройство здоровья застрахованного лица, обусловленное несчастным случаем и наступившее в течение 30 дней со дня данного несчастного случая. Фактом временного расстройства здоровья признается лечение любой продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая и указанный в Таблице выплат (события, предусмотренные подпунктом 4.2.2 настоящих Условий страхования).

4.2.3. "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации". Страховым случаем является временная утрата трудоспособности, наступившая в течение срока действия страхования в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации с целью проведения неотложного оперативного вмешательства и/или оказания медицинской помощи в отделении реанимации и/или интенсивной терапии. Фактом временной утраты трудоспособности признается нетрудоспособность определенной продолжительности, обусловленная пребыванием в стационаре, и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая.

Согласно разделу "2. Термины и определения" Условий страхования по программе "Забота", несчастный случай - фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

К несчастным случаям относятся события, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4 Правил, включая произошедшее в результате террористического акта:

Травмы, под которыми понимаются:

A) телесные повреждения в результате взрыва, ожога, обморожения, переохлаждения организма (за исключением простудного заболевания), утопления, поражения электрическим током, удара молнии, солнечного удара;

Б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления;

B) сотрясения мозга (включая сотрясение мозга при сроках лечения от 3 дней и более);

Г) ушиб мозга;

Д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела;

Е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

Укусы змей, насекомых (в т.ч. пауков и клещей), которые привели к возникновению иных патологических состояний, заболеваний помимо анафилактического шока.

Отравления, под которыми понимаются:

А) случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическими веществами, за исключением пищевой токсикоинфекции (ботулизма, сальмонеллеза, дизентерии, шигеллаза, клебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) и отравления спиртосодержащими жидкостями;

Б) случайное острое отравление лекарственными препаратами. При этом для Застрахованных лиц в возрасте от 11 лет (включительно) к несчастному случаю относится только случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению лечащего врача;

Причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно справке о смерти, выданной Шарыповским ТО ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явились: "данные изъяты"

Из ответа нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО7 от 29 апреля 2022 г. следует, что после смерти ФИО6 открыто наследственное дело N 71/2021 по заявлению ее сына Мингазитдинова Р.Р, подавшим заявление на принятие наследства по завещанию. Наследник по закону - супруг ФИО6 - ФИО8 от причитающегося ему права на обязательную долю в наследстве отказался.

18 августа 2021 г. Мингазитдинов Р.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события - смерти ФИО6

Письмом от 9 сентября 2021 г. Мингазитдинову Р.Р. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что согласно по полису N ПБ02-46758395 от 14 сентября 2019 г. по программе "Забота" страховым случаем является смерть в результате несчастного случая. Страховые выплаты по событию "Смерть в результате заболевания" договором не предусмотрены.

18 октября 2021 г. Мингазитдинов Р.Р. направил в АО "СОГАЗ" претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 3 ноября 2021 г. Мингазитдинову Р.Р. сообщили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

12 ноября 2021 г. Мингазитдинов Р.Р. по факту отказа страховой организации в выплате страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-21-164057/5010-003 от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении требования Мингазитдинова Р.Р. о взыскании страхового возмещения по Договору страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 310, 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения, и исходил из того, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, а не в результате несчастного случая, то есть страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, что исключает наступление обязанности у страховщика выплачивать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что исходя из буквального толкования договора страхования, заключенного ответчиком с ФИО6, страховыми случаями в рамках указанного договора являются смерть либо утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Учитывая, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, основания для признания указанного случая страховым и взыскания с ответчика страховой суммы у суда первой инстанции отсутствовали. При этом, вопреки доводам заявителя, перечень событий, которые относятся к несчастным случаям, предусмотрен Условиями страхования по программе "Забота", неясностей не содержит, и смерть от каких-либо заболеваний, в том числе от COVID-19, в этот перечень не включена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

При этом, судами установлено, что причина смерти ФИО6 не относится к страховому событию, предусмотренному Условиями страхования по программе "Забота", как несчастный случай.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом буквального толкования условий договора страхования, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазитдинова Романа Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи