Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28522/2022[88-3060/2023-(88-27268/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2022 (УИД 24RS0002-01-2022-000503-17) по иску Мамаева Алексея Васильевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Поповой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаев Алексей Васильевич (далее - Мамаев А.В, истец) обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО, ответчик) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указывал на то, что Мамаев А.В. проходил службу в органах внутренних, с 30 ноября 2017 г. в должности заместителя начальника Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Таймырский ЛО МВД России).

Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 17 декабря 2021 г. N 586 л/с на Мамаева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 27.1, 27.2, 27.6, 27.7, 28 должностной инструкции (должностного регламента), а именно в непроведении должным образом работы по контрактованию лимитов бюджетных обязательств доведенных до Таймырского ЛО МВД России, что привело к незаконтрактованию ЛБО в срок до 21 сентября 2021 г. в сумме 1100000 руб.

Мамаев А.В. находит данный приказ незаконным.

Мамаев А.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УТ МВД России по СФО от 17 декабря 2021 г. N 586 л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таймырский ЛО МВД России.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г. исковые требования Мамаева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ УТ МВД России по СФО от 17 декабря 2021 г. N 586 л/с о наложении на Мамаева А.В. дисциплинарного взыскания.

В кассационной жалобе УТ МВД России по СФО просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мамаев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 9 августа 2002 г. по 15 ноября 2005 г, с 1 ноября 2007 г. по 18 марта 2022 г. С 4 декабря 2017 г. замещал должность заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России.

Приказом начальника Таймырского ЛО МВД России от 2 июля 2021 г. N 107 Мамаев А.В. с 5 июля 2021 г. был назначен ответственным за осуществление закупок для нужд Таймырского ЛО МВД России (контрактным управляющим), на него возложены функции и полномочия, предусмотренные должностным регламентом контрактного управляющего Таймырского ЛО МВД России, утвержденным приказом Таймырского ЛО МВД России от 5 февраля 2021 г. N 24 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд обеспечения Таймырского ЛО МВД России".

Из пункта 27 должностной инструкции заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России, утвержденной начальником Таймырского ЛО МВД России 29 июля 2021 г, с которой истец был ознакомлен 30 июля 2021 г, следует, что в должностные обязанности Мамаева А.В. входило осуществление в Таймырском ЛО МВД России закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения материально-техническими средствами вверенных подразделений в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе о сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

Осуществление планирования закупок, организация на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях, в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд.

Осуществление обоснования закупок. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов.

Подготовка и направление приглашения о принятии участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами.

28. Организация заключения контракта.

1 сентября 2021 г. врио начальника тыла УТ МВД России по СФО Семчёнок В.В. на имя начальника УТ МВД России по СФО К. был подан рапорт о том, что в рамках контроля своевременного освоения лимитов бюджетных обязательств, тылом УТ МВД России по СФО проведен анализ работы подчиненных подразделений по контрактации денежных средств доведенных по статье расходов ВР N. В ходе проведенного анализа установлено, что в Таймырском ЛО МВД России работа не проводилась. В данном рапорте также указано, что в нарушение указания ФЭД МВД России N 31/6-6117 от 3 июля 2021 г, доведенные лимиты в сумме 1255000 руб, в установленный срок (не позднее 1 сентября 2021 г.) не законтрактованы.

Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 17 декабря 2021 г. N 586 л/с на Мамаева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 27.1, 27.2, 27.6, 27.7, 28 должностной инструкции (должностного регламента), в период с 29 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г, далее по выходу с больничного с 11 сентября 2021 г. по 21 сентября 2021 г, а именно непроведении должным образом работы по контрактованию лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Таймырского ЛО МВД России, что привело к незаконтрактованию ЛБО в срок до 21 сентября 2021 г. в сумме 1100000 руб.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 8 сентября 2021 г, проведенной заместителем начальника ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Б. на основании вышеуказанного рапорта врио начальника тыла УТ МВД России по СФО Семчёнок В.В, из содержания которого следует, что 4 июля 2021 г. расходным расписанием, на основании указания ФЭД МВД России N 31/6-6117 от 3 июля 2021 г. в УТ МВД России по СФО были доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств из фонда Президента Российской Федерации в рамках статьи денежных расходов ВР N (закупка услуг почтовой связи, закупка услуг по текущему ремонту и обслуживанию зданий). Мероприятия по заключению государственных контрактов в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств необходимо было завершить в срок до 1 сентября 2021 г.

6 июля 2021 г. вышеуказанные лимиты были распределены в линейные подразделения УТ МВД России по СФО. 1 сентября 2021 г. в рамках контрольных мероприятий сотрудниками тыла УТ МВД России по СФО был проведен анализ работы подчиненных линейных подразделений и установлено, что в Таймырском ЛО МВД России работа по контрактации проведена не в полном объеме, с очень низким процентом контрактации, из доведенных ЛБО в сумме 1255000 руб, законтрактовано только лишь 25000 руб. Таким образом, согласно справке, предоставленной из бухгалтерии Таймырского ЛО МВД России, по состоянию на 3 сентября 2021 г. из доведенных 1255000 руб. законтрактовано только 25000 руб.

Также в ходе проверки установлено, что Мамаевым А.В. было заключено три контракта, которые являются типовыми и были заключены напрямую с исполнителями без конкурентных процедур (государственный контракт на осуществление услуг по уборке служебных помещений от 31 августа 2021 г. на сумму 25000 руб.; контракт на почтовые услуги (покупка марок и конвертов) от 6 сентября 2021 г. на сумму 10000 руб.; государственный контракт на оказание услуг общедоступной почтовой связи от 6 сентября 2021 г. на сумму 20000 руб.).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт от 21 сентября 2021 г. на выполнение работ по замене потолочных светильников на сумму 100000 руб.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что из доведенных Таймырскому ЛО МВД России лимитов бюджетных обязательств в сумме 1255000 руб. было законтрактовано только 155000 руб. Незаконтрактование в срок до 21 сентября 2021 г. ЛБО в сумме 1100000 руб, по мнению ответчика, стало возможным по причине нарушения Мамаевым А.В. служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении им пунктов 27.1, 27.2, 27.6, 27.7, 28. должностной инструкции (должностного регламента).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа УТ МВД России по СФО от 17 декабря 2021 г. N 586л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт совершения Мамаевым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении в период с 29 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г, далее по выходу с больничного с 11 сентября 2021 г. по 21 сентября 2021 г. своих обязанностей, регламентированных пунктами 27.1, 27.2, 27.6, 27.7, 28 должностной инструкции (должностным регламентом), а именно в непроведении должным образом работы по контрактованию лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Таймырского ЛО МВД России, что привело к незаконтрактованию в срок до 21 сентября 2021 г. ЛБО в сумме 1100000 руб, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных доказательств того, что Мамаеву А.В. было известно до какого времени необходимо было законтрактовать лимиты выделенных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, письмом Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФЭД МВД России) от 3 июля 2021 г. N 31/6-6117 предусмотрено целевое использование выделенных средств в срок до 1 сентября 2021 г. В данном письме также указано, что экономия имеющих целевой характер лимитов бюджетных обязательств, образовавшаяся в результате проведения торгов, подлежит возврату в ФЭД МВД России.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец знал о данном сроке, ответчиком в материалы дела не представлено, наоборот, из рапорта начальника Таймырского ЛО МВД России Октябрёва К.Б. от 7 июля 2021 г. следует, что выделенные дополнительные лимиты бюджетных обязательств будут законтрактованы в срок до 1 октября 2021 г.

Кроме того, из письма ФЭД МВД России от 16 сентября 2021 г. N 31/5-8648 следует, что срок реализации поступивших дополнительных лимитов бюджетных обязательств был сокращен до 20 сентября 2021 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, вменяя Мамаеву А.В. невыполнение обязанностей по контрактованию лимитов бюджетных обязательств по 21 сентября 2021 г, ответчиком не представлено достоверных доказательств, что истец надлежащим образом был уведомлен о данном сроке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможно достоверно определить дату совершения истцом дисциплинарного проступка.

Также суд апелляционной инстанции учел, что Мамаеву А.В. вменяется неисполнение служебных обязанностей в период с 29 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г, а также с 11 сентября 2021 г. по 21 сентября 2021 г, то есть, фактически за полтора месяца, при этом, доказательств, что истец имел реальную возможность исполнить свои должностные обязанности по контрактованию лимитов бюджетных обязательств в сумме 1255000 руб. в указанный срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец был назначен ответственным за осуществление закупок только с 5 июля 2021 г. и в период с 6 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. он один исполнял данные обязанности в связи с отсутствием сотрудников отделения материально-хозяйственного обеспечения Таймырского ЛО МВД России (нахождение в отпуске, командировке и т.п.), при этом, в период с 6 июля 2021 г. по 21 сентября 2021 г. у него на исполнении находилось 5 материалов служебных проверок, по одной из них оформлялась командировка в г. Игарка, в период с 1 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 г. Мамаев А.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом часть поступивших денежных средств 155000 руб. была законтрактована истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что лимиты бюджетных обязательств не были оприходованы до 21 сентября 2021 г. по вине истца, а также, что Мамаевым А.В. не исполнялись возложенные на него обязанности по контрактованию дополнительных лимитов.

Суд апелляционной инстанции учел, что незаконтрактованные (сэкономленные) бюджетные средства были возвращены в Департамент по финансово-экономической политики и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть, незаконтрактование лимитов бюджетных обязательств не повлекло негативных последствий для бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, последствий совершения этих действий.

Признавая незаконным приказ от 17 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств информирования истца о сроках освоения средств бюджета, а также о невозможности выполнения обязанности по заключению контрактов столь короткий срок при отсутствии подчиненных сотрудников.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срока для освоения выделенных средств было недостаточно, учитывая, что подчиненные сотрудники отсутствовали в спорный период (нахождение в отпуске, командировке и др.).

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что для бюджета не наступило негативных последствий, неосвоенные средства бюджета были возвращены в бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей невозможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

В судебном акте суда апелляционной инстанции приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные кассатором в кассационной жалобе доводы о законности применения дисциплинарного взыскания в соответствии с заключением служебной проверки, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева