Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28565/2022[88-2921/2023-(88-27127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Данилова О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2022 (УИД N 42RS0022-01-2021-000564-54) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бердюгиной Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников

по кассационной жалобе ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бердюгиной А.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2014 г. на основании заявления ФИО6 выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 9 процентов годовых от суммы кредита, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36 процентов годовых. По состоянию на 31 мая 2021 г. задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 39 099, 49 рублей. Заемщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти N выданного 23 октября 2018 г.

При рассмотрении иска к участию в деле привлечено в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковые требований удовлетворены частично. Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте по счету N по состоянию на 31 мая 2021 г. в размере 170 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 43 копеек. Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на счетах в Сибирском банке ПАО "Сбербанк России": N в размере 170 рублей 24 копейки, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить судебные постановления, как незаконные. Ссылается на то, суды сделали неверный вывод о том, что имущество, принадлежавшее ФИО6, является выморочном, не проверив и не запросив информацию о наличии всех родственных связей, а именно о наследниках первой, второй, третьей и последующих очередей. Кроме того, не установлены лица, совместно проживающие с наследодателем на момент открытия наследства. Суд не установилоснования регистрации и совместно зарегистрированных с наследодателем лиц по адресу регистрации на момент смерти. Позиция суда первой инстанции основана на данных сайта Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе сети Интернет, из содержания которого следует, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, так как никто из наследников за получением свидетельства о наследстве не обращался. Между тем, в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ и норм материального права суд первой инстанции не принял во внимание что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства считается фактическое его принятие наследником, которое может выражаться в совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Ввиду того, что законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий. Указывает что несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона является наследником выморочного имущества, она, как наследник по закону, должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Выражает несогласие с решением суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты N от 12 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6, выпущена кредитная карта, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания которой банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для проведений операций по карте с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей под 18, 9 % годовых в пределах лимита кредита на условиях "до востребования".

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (п.п. 2.5), срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Зачисление кредита на счет кредитной карты N заемщику ФИО6 подтверждается отчетами по кредитной карте, движением основного долга и срочных процентов, обратного не представлено.

ФИО6, принятые по счету N банковской карты обязательства в полном объеме не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 31 мая 2021 г. по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 39 099, 49 рублей, в том числе: 29 985, 94 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 9 113, 55 рублей - просроченные проценты.

По сведениям Управления ЗАГС Кузбасса N от 26 октября 2021 г. заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО6 автотранспорт, маломерные суда, тракторно-самоходная техника не регистрировались (сведения ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий", Центра Государственной инспекции по маломерным судам, Управления Гостехнадзора Кузбасса).

Филиал N 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого сведениями о наличии недвижимого имущества на имя ФИО6 не располагает.

Согласно сведениям ОПФР по "адрес" - Кузбассу выплата сумм пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным архивного электронного лицевого счета, пенсионных средств, не полученных ФИО6 в связи со смертью, в распоряжении территориальных органов ПФР не имеется.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-1190/2019, вступившем в законную силу 23 июля 2019 г, по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделки дарения действительной, признании права собственности на квартиру постановлено: "Признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную 12 октября 2018 г. между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 и Бердюгиной А.Д, действующей с согласия законного представителя ФИО7, действительной. Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости. Признать за Бердюгиной А.Д, право собственности на квартиру, наименование: жилое помещение, номер этажа на котором расположено жилое помещение: этаж N 5, назначение объекта: жилое, адрес (местоположение) объекта: "адрес", общей площадью 44, 0 кв.м."

В соответствии с ответом Кемеровской областной нотариальной палаты, по состоянию на 23 декабря 2021 г, отсутствуют сведения о наследственном деле после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Согласно сведениям Управления ЗАГС Кузбасса имеются записи о заключении брака ФИО6 (до брака Красневич) и ФИО10, о рождении Бердюгина Д.Ю.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по "адрес" Бердюгин Д.Ю. (сын умершей ФИО6), значился зарегистрированным по адресу: "адрес", убыл с места регистрации - 29 ноября 2013 г.

ФИО10 (супруг умершей ФИО6) зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по "адрес" и "адрес" не значится.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспортным данным Бердюгина А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 июля 2007 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", с 19 августа 2019 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с 21 октября 2019 г. зарегистрирована по месту пребывания до 30 июня 2023 г. по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" по состоянию на дату смерти 18 октября 2018 г. на счете N, открытом 29 февраля 2008 г. на имя ФИО6, остаток денежных средств составляет в размере 170, 24 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал доказанным факт неисполнения ФИО6 перед истцом принятых на себя кредитных обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что банк вправе требовать взыскания суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов в судебном порядке. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен. При этом, также установив, что наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО6 в установленные законом сроки, не имеется, ее сын Бердюгин Д.Ю, внучка Бердюгина А.Д, являющиеся единственными наследниками умершей, наследство после смерти ФИО6 не принимали и доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу, что имущество в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 170, 24 руб. является выморочным и принадлежит Российской Федерации, в связи с чем лицом, ответственным по долгам наследодателя ФИО6, является Управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

С Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в пользу истца путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 счете, в размере 170, 24 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Указав также, что доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у наследодателя наследников второй, третьей и последующих очередей, не устанавливался факт фактического принятия наследства кем-либо из наследников, являются необоснованными.

Принимая во внимание подтвержденный соответствующими доказательствами факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти ФИО6 никто из наследников к нотариусу не обращался, доказательств принятия наследниками первой очереди наследодателя ФИО6 наследства, открывшегося после ее смерти не представлено, равно как не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, иными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество ФИО6 в виде денежного вклада в банке, является выморочным.

Поскольку сведения о принятии наследниками ФИО6 наследственного имущества отсутствуют, доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Бердюгиной А.Д.

Доказательств того, что у умершей имеются наследники, принявшие наследство по закону или по завещанию, не представлено. Само по себе наличие у ФИО6 сына, внучки, иных предполагаемых родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, при отсутствии наследственного имущества (кроме счетов в ПАО Сбербанке), а также отсутствия информации о наследственном деле после ее смерти, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске. Законодателем не возлагается на суд обязанность разрешать вопросы о фактическом принятии наследственного имущества без заявления о том заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях фактически не приняло денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Довод о неправомерном взыскании государственной пошлины также несостоятелен, поскольку государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов другой стороне в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи