Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2897/2023[88-5028/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-685/2022 (УИД N 55MS0089-01-2022-000892-37) по исковому заявлению Изатулина Тимура Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Связной Сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 ноября 2022 г.

установила:

Изатулин Тимур Рафаилович (далее - Изатулин Т.В.) обратился с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"(далее - ООО "МВМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Связной Сервис" (далее - ООО "Связной Сервис") о защите прав потребителя, указав, что 13 ноября 2021 г..на сайте магазина ООО "МВМ" выбрал и приобрел смартфон PDA Samsung Galaxy SM-M526B/DS 128GB BI, стоимостью 30 466 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАС СБЕРБАНК. В период эксплуатации, 21 декабря 2021 г..в телефоне выявились недостатки: гаснет экран, не отображается картинка. 21 декабря 2021 г..истец в ООО "МВМ" передал заявление о возврате денежных средств за некачественный товар. Приемщиком был произведен тщательный внешний осмотр смартфона и в корешке квитанции N220675 сделана отметка о наличии мелких потертостей на задней крышке, боковых поверхностях камеры и экране. Каких-либо повреждений на телефоне не было, что также указано в заявлении от 21 декабря 2021 г..В техническом заключении по проверке качества к квитанции N1276978 от 29 декабря 2021 г..ООО "СВЯЗНОЙ СЕРВИС" указано, что в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения области корпусного шасси (согнут). Данное повреждение явилось причиной возникновения выявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано. 12 января 2022 г..истец снова обратился в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств за поврежденный смартфон. В ответе от 15 января 2022 г..ООО "МВМ" указало, что проверка качества товара проведенная в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей показала, что заявленный недостаток товар получил вследствие механического повреждения, которое, в свою очередь, является нарушением условий гарантийного обслуживания. При проверке качества, смартфон не вскрывался.

Полагает, что смартфон в период нахождения в сервисном центре (у продавца) был умышленно поврежден, снят с гарантии и ему безосновательно отказано в возврате стоимости товара. 26 января 2022 г..в адрес ООО "СВЯЗНОЙ СЕРВИС", ООО "МВМ" истец направил требование о возмещении двукратной стоимости смартфона ввиду его повреждения. Требование получено ООО "МВМ".

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу двукратную стоимость смартфона PDA Samsung Galaxy SM-M526B/DS 128GB BI в размере 60 932 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворить частично.

С ООО "МВМ" в пользу Изатулина Т.Р. взыскана двукратная стоимость смартфона GALAXY SM- V526B/DS 128Gb BL IMEI N (приобретенного 13 ноября 2021 г. за 30 466 рублей) - в размере 60 932 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 000 рублей (с учетом требований статьи 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "МВМ" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 328 рублей

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 июля 2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "МВМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком было доказано, что в момент передачи товара для безвозмездной проверки качества, товар уже имел деформацию корпуса, образовавшейся до передачи продавцу, которая явилась причиной возникновения недостатка, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика двукратную стоимость товара и неправильно применил норму права.

В материалы дела от Изатулина Т.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 ноября 2021 г. истец приобрел в ООО "МВМ" смартфон PDA Samsung Galaxy SM-M526B/DS 128GB BI, стоимостью 30466, 00 рублей.

21 декабря 2021 г. истец подал ответчику претензию, в связи с тем, что у смартфона погас экран и не отображает картинку, просил вернуть полную стоимость товара 30 466 рублей. Товар принят по квитанции для проверки качества, при этом в корешке квитанции N220675 отражено внешнее состояние: УП, б/у, мелкие потертости на задней крышке, на боковых поверхностях, на поверхности камеры и на экране. Иные повреждения товара не отражены.

В соответствии с техническим заключением от 29 декабря 2021 г. N1276978, проведена диагностика, оценка ремонтоспособности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения области корпусного шасси (согнут). Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в гарантийном ремонте отказано.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что когда товар передавал для проведения проверки качества, указанных в заключении от 29 декабря 2021 г. повреждений не имелось.

12 января 2022 г. ответчику вновь подана претензия с требованием возврата денег за товар. Товар передан ответчику.

15 января 2022 г. в ответе на претензию специалист ответчика сообщает, что претензия рассмотрена. Согласно заключению о проверке качества телефона, товар имеет механическое повреждения, которое в свою очередь является нарушением условий гарантийного обслуживания. При проверке качества смартфон не вскрывался. Возможность произвести обмен или возврат денежных средств за товар, отсутствует.

Не согласившись с ответом на претензию, 26 января 2022 г. ответчику подана повторная претензия, в которой истец просит возместить двукратную стоимость товара в соответствии с положениями статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании у мирового судьи истец настаивал на том, что телефон был передан ответчику для гарантийного ремонта в надлежащем состоянии, заявленный дефект - погас экран. Телефон находится в распоряжении ответчика. В какой момент был изогнут корпус, неизвестно, при принятии такого дефекта не было, что подтверждается заявлением о принятии товара на гарантийный ремонт.

По ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N90-07/2022 от 11 июля 2022 г, в представленном на экспертизу смартфоне PDA Samsung Galaxy SM-M526B/DS 128GB BL, имеется неисправность, которая проявляется в виде отсутствия изображения на дисплейном модуле. Причиной выявленного недостатка является механическое повреждение, которое привело к деформации корпуса и печатных плат. Выявленный недостаток является устранимыми путем замены неисправных деталей на исправные. Механическое повреждение корпуса привело к деформации корпуса, дисплейного модуля и печатных плат, что в свою очередь привело к установленной в рамках исследования неисправности.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 403, 492, 503 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 98 ГПК РФ, статей 4, 18, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выводами экспертного заключения N90-07/2022 от 11 июля 2022 г, мировой судья установил, что с момента передачи товара для проверки качества, в телефоне обнаружен помимо заявленного (погас экран), повреждение корпуса, что послужило основанием для отказа в гарантийном ремонте, при этом при принятии телефона от потребителя для проверки качества, указанный недостаток в заявлении на ремонт специалистом ответчика не отражен, тогда как прогиб визуально заметен, и указав, что права истца как потребителя были нарушены, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара в размере 60 932 руб, компенсации морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 000 рублей (с учетом требований статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924, смартфон относится к технически сложным товарам.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Применив вышеназванные положения закона, руководствуясь выводами экспертного заключения N90-07/2022 от 11 июля 2022 г, а также установив, что с момента передачи товара для проверки качества, в телефоне обнаружен помимо заявленного повреждения (погас экран), повреждение корпуса, что послужило основанием для отказа в гарантийном ремонте, при этом стороной ответчика не представлены доказательства, что выявленный недостаток возник до принятия смартфона для проверки качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, при этом пришли к верному выводу о взыскании ответчика ООО "МВМ" двукратной стоимости товара в размере 60 932 рубля.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что ответчиком было доказано, что в момент передачи товара для безвозмездной проверки качества, товар уже имел деформацию корпуса, образовавшейся до передачи продавцу, которая явилась причиной возникновения недостатка, что подтверждается заключением эксперта, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Названные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств за товар ненадлежащего качества, товар принят по квитанции для проверки качества, при этом в корешке квитанции N220675 отражено внешнее состояние товара: УП, б/у, мелкие потертости на задней крышке, на боковых поверхностях, на поверхности камеры и на экране, иные повреждения товара не отражены, в время как, в техническом заключении от 29 декабря 2021 г. обнаружены следы механического повреждения области корпусного шасси (согнут).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика двукратной стоимости товара и неправильном примени норм права, не влекут отмены оспариваемых сдобных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Взысканная мировым судьей двукратная стоимость товара, с учетом нарушения ответчиком права истца, как потребителя, и установленных по делу фактических обстоятельств отвечает нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 390 ГК РФ принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова