Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2932/2023[88-5001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N70RS0004-01-2018-001689-86 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Павлову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Павлова С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Павлову С.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 1996 г. между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Павловым С.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по "адрес", общей площадью 18 кв.м, в целях размещения остановочного комплекса, сроком с 20 июня 1996 г. по 20 июня 1999 г.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N от 9 октября 2001 г. установлено, что для спорного земельного участка установлена 14 зона градостроительной ценности, кроме того, при расчете размера арендной платы применяются ставки, применяемые для размещения на спорном земельном участке следующих видов объектов недвижимости: предприятия торговли, некапитальные сооружения.

В период с 1 июля 2011 г. по 21 декабря 2017 г. обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истец просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N от 20 июня 1996 г. в размере 519 302, 41 руб, в том числе задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2011 г. по 21 декабря 2017 г. в размере 276 145, 23 руб, задолженность по начисленной пени за период с 16 августа 2011 г. по 6 апреля 2018 г. в размере 243 157, 18 руб.

Решением Советского районного суда города Томска от 5 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Павлова С.Б. в пользу МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 20 июня 1996 г. в размере 519 302, 41 руб, в том числе задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2011 г. по 21 декабря 2017 г. в размере 276 145, 23 руб, задолженность по начисленной пени за период с 16 августа 2011 г. по 6 апреля 2018 г. в размере 243 157, 18 руб. С Павлова С.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 393, 02 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда протокольным определением от 4 октября 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с Павлова С.Б. задолженность в размере 976 598, 93 руб, в том числе: сумма задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2011 г. по 21 декабря 2017 г. - 276 145, 23 руб, сумма задолженности по пене за период с 16 августа 2011 г. по 18 октября 2022 г. - 700 453, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 5 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Павлову С.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично.

С Павлова С.Б. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 20 июня 1996 г. в размере 297 929, 63 руб, в том числе задолженность по арендной плате за период с 18 апреля 2015 г. по 21 декабря 2017 г. в размере 196 588, 13 руб, задолженность по начисленной пени за период с 16 мая 2015 г. по 18 октября 2022 г. (за исключением периода моратория) в размере 101 341, 05 руб.

В удовлетворении остальной части требований Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказано.

В кассационной жалобе Павлов С.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Павлов С.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 июня 1996 г. между мэрией г. Томска в лице председателя Комитета по земельным ресурсам г. Томска ФИО6 (арендодатель) и Павловым С.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, расположенный по "адрес", общей площадью 18 кв.м, зона градостроительной ценности вторая, для размещения остановочного комплекса, сроком с 20 июня 1996 г. по 20 июня 1999 г.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что плата за землю производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно п. 2.7 при неуплате платежей за пользование земли в установленные договором сроки сумма недоимки уплачивается по действующим на момент уплаты ставкам, кроме того, на сумму недоимки начисляется пеня в размере 1% от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что по окончании срока действия договора аренды N от 20 июня 1996 г, т.е. после 20 июня 1999 г. ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении, договор возобновлен с 21 июня 1999 г. на неопределенный срок на тех же условиях.

О том, что действие договора возобновлено с 21 июня 1999 г. на неопределенный срок свидетельствует и факт заключения 9 октября 2001 г. между Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска (арендодатель) и Павловым С.Б. (арендатор) дополнительного соглашения N к договору аренды земельного участка N, которым определено, что ставка арендной платы применяется в соответствии с зоной градостроительной ценности, с ежегодным уточнением 70 руб./м2, предприятия торговли, некапитальные сооружения, зона градостроительной ценности - 14.

В дополнительном соглашении указано, что все остальные условия договора N от 20 июня 1996 г, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды арендатор может в любое время расторгнуть настоящий договор по своему желанию, направив арендодателю не менее, чем за два месяца письменное уведомление.

17 августа 2017 г. Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска направил в адрес Павлова С.Б. уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N от 20 июня 1996 г, предупредив, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. К указанному сроку Павлов С.Б. обязан освободить земельный участок от имущества. Ответчику предложено явиться в Департамент недвижимости для подписания акта приема-передачи земельного участка. Уведомление направлено посредством почтового отправления.

21 сентября 2017 г. конверт с уведомлением возвратился в Департамент недвижимости с отметкой об истечении срока хранения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2011 г. по 21 декабря 2017 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен с 21 декабря 2017 г. в связи с односторонним отказом от его исполнения Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, однако ответчиком не соблюден порядок возврата земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной договором арендной платы за период с 18 апреля 2015 г. по 21 декабря 2017 г. в размере 196 588, руб, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также взыскал пени за период с 16 мая 2015 г. по 18 октября 2022 г. (за исключением периода моратория) уменьшив ее размер до 101 341, 05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Доводы кассационной жалобы Павлова С.Б. о том, что он не подписывал договор аренды, представленный в материалы дела, договор не содержит его личных данных, имеются исправления в сумме платежей, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Павлов С.Б. не оспаривал факт заключения договора аренды, пояснял, что договор был заключен им с 1996 г. по 1999 г, в августе 2010 г. он освободил земельный участок, так как прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, киоск был перевезен им на "адрес".

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендным платежам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "д" п. 4.2 договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан освободить и передать участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве.

В соответствии с подп. "к" п. 4.2 договора аренды в случае прекращения деятельности или реорганизации предприятия, учреждения, организации, арендатор после ликвидации, реорганизации должен направить арендодателю письменное ходатайство на оформление новых документов, удостоверяющих право на участок или заявить об отказе.

Доказательств того, что после прекращения фактического использования земельного участка, после прекращения действия договора аренды Павлов С.Б. земельный участок по "адрес" передал арендодателю по акту приема-передачи, не представлено.

Представленные ответчиком скриншот фотографии, выполненной в 2010 году, выписка из ЕГРИП от 25 мая 2022 г, справка о регистрации контрольно-кассовой техники, справки из ОГАУЗ "ТОКБ" о трудоустройстве ответчика обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждают соблюдение ответчиком порядка возврат земельного участка.

Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Указание в кассационной жалобе на то, что в 2011 г. ответчик обращался с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и, по его мнению, арендные отношения прекращены в 2011 г, задолженности он не имеет, не является основанием для отмены апелляционного определения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, он что обращался с заявлением о расторжении договора аренды. Сам ответчик пояснял, что такого заявления у него сохранилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Павлова С.Б. установленной договором арендной платы за период с 18 апреля 2015 г. по 21 декабря 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи