Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2949/2023[88-5031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3826/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-002851-90) по исковому заявлению Юдолевича Андрея Игоревича к Бахориной Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Бахориной Натальи Михайловны - Мурза Ирины Михайловны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Бахориной Н.М. - Мурза И.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юдолевич Андрей Игоревича (далее - Юдолевич А.И.) обратился в суд с иском к Бахориной Наталье Михайловне (далее - Бахориной Н.М.) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом на счёт ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк", были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей - 12 июня 2020 года, 20 000 рублей - 30 января 2020 года, 20 000 рублей - 31 января 2020 года. Требование, о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполняет и незаконно их удерживает.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Бахориной Н.М. в пользу Юдолевича А.И. неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 05, 151 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721, 53 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. с Бахориной Н.М. в пользу Юдолевича А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 051, 15 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721, 53 рубля, всего 112 772, 68 рубля.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г отменено. Принято новое решение. Исковые требования Юдолевича А.И. удовлетворены. С Бахориной Н.М. в пользу Юдолевича А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 051, 15 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721, 54 рубля, всего 112 772, 69 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение районного суда и апелляционное определение. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что никакой договоренности с истцом о заключении сделки купли - продажи не было, данные денежные средства поступали от Юдолевич А.И. в счет гашения долга по договору купли - продажи самоходной машины от 16.09.2019 года, заключенного между Бахориной Н.М. и Плотниковым В.С. Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения подлежащего отмене.

В материалы дела от Юдолевича А.И. и Плотникова В.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявители просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Бахорина Н.М. о судебном заседании на 26.11.2021 года в 10 часов не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции, при таких обстоятельствах перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Плотникова В.С, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что Юдолевичем А.И. на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. - 12.06.2020, 20 000 руб. - 30.01.2020, 20 000 руб. - 31.01.2020, что подтверждается выпиской по счету Юдолевича А.И. (т.1 л.д.31-32).

16 сентября 2019 года между Бахориной Натальей Михайловной (продавец) и Плотниковым Владимиром Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя кран самоходный КС-4372, год изготовления 1992, заводской номер машины N, двигатель N N за 490 000 руб. При этом п.3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 79-83).

Из акта приема-передачи самоходной машины от 16.09.2019 следует, что автомобиль осмотрен покупателем, свидетельство о регистрации машины и комплект ключей переданы покупателю (т. 1 л.д.84).

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 06.07.2022 N 61/П/61/П12869 на судебный запрос кран самоходный КС-4372, 1992 года выпуска, заводской номер N, номер двигателя N до 23.05.2017 года находился на регистрационном учете ОАО "СИБЭНЕРГОМАШ", снят с учета в связи с продажей. После снятия с регистрационного учета указанный кран самоходный КС-4372 в органах гостехнадзора Алтайского края за другими владельцами на учет поставлен не был (т. 1 л.д. 201-202).

В ходе судебного разбирательства сторона истца отрицала знакомство с Плотниковым В.С, указывала на ведение переговоров по приобретению крана с сыном Бахориной Н.М. После того, как сделка не состоялась, Бахорина Н.М. отказалась вернуть денежные средства в добровольном порядке (т. 1 л.д. 152).

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, третьего лица Плотникова В.С, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были переданы денежные средства, как и отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных Юдолевичем А.И. на счет Бахориной Н.М, в связи с чем, учитывая установленный факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установилюридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а именно установилфакт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бахориной Натальи Михайловны - Мурза Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова