Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-295/2023-(8Г-27738/2022)[88-5098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2021-010074-98 по иску Кузиной Вероники Викторовны к ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузиной Вероники Викторовны на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузина В.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Кузиной В.В. были внесены денежные средства в ОмГМУ Минздрава России в качестве оплаты с первого по шестой курс обучения, а также за два курса обучения в интернатуре. "данные изъяты" Кузина В.В. была отстранена от обучения. Денежные средства были возвращены ответчиком только за второе полугодие обучения в интернатуре.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства за весь период обучения, а также первое полугодие обучения в интернатуре, неустойку в размере 2 000 000 руб.; взыскать с общей суммы денежных средств за весь период обучения, а также за первое полугодие обучения в интернатуре 3% за каждый месяц просрочки выполнения договора с 14 февраля 2006 г. по дату судебного заседания; компенсацию морального вреда, а также все полагающиеся компенсации; взыскать недополученный доход с 14 февраля 2006 г. по настоящее время; взыскать 2 000 000 руб. за отсутствие безопасности во время обучения студентов.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузиной В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что, Кузина В.В. была зачислена в число студентов 1 курса "данные изъяты" с 1 сентября 1996 г, как прошедшая конкурсный отбор и поступившая на коммерческой контрактной основе, что следует из Приказа N от 30 июля 1996 г.

На основании приказа N от 8 февраля 1999 г. Кузина В.В, студентка "данные изъяты" отчислена из числа студентов с 27 января 1999 г, как не оплатившая обучение за 1998/1999 учебный год. Основанием послужили представление деканата, решение ректора от 26 января 1999 г.

Приказом N от 6 сентября 2001 г. Кузина В.В. восстановлена в число студентов 3 курса лечфака (коммерческая основа) с 1 сентября 2001 г. на основании решения комиссии от 28 августа 2001 г.

В соответствии с приказом N от 28 июня 2005 г. Кузиной В.В. присвоена квалификация "врач" по специальности "лечебное дело" и выдан диплом установленного образца.

21 ноября 2005 г. Кузина В.В. зачислена в клиническую интернатуру по специальности "психиатрия" на кафедру психиатрии, наркологии и клинической психологии с 1 сентября 2005 г. на коммерческой основе, в связи с произведенной оплатой.

Приказом N от 24 августа 2006 г. Кузина В.В. была отчислена из клинической интернатуры с 1 марта 2006 г. в связи с болезнью. Основанием послужили рапорт зав. кафедры, заключение руководителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области".

Согласно представленной справке ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России от 1 декабря 2021 г. по учетным данным Кузина В.В. оплатила обучение в интернатуре за 2005-2006 учебный год в сумме 36 700 руб. На 1 декабря 2021 г. задолженность перед Кузиной В.В. на балансе ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России не числится. Бухгалтерские документы подлежат хранению в течение пяти лет.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку обучение Кузиной В.В. было окончено в 2006 г, настоящий иск предъявлен в суд 2 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что правовых оснований для взыскания денежных средств за обучение как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности не имеется, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока давности, доказательства того, что ответчик имеет задолженность перед истцом за обучение в интернатуре, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств за обучение в связи с истечением срока исковой давности, принимая во внимание положения ст.196 ГК РФ, указал, что приказ об отчислении Кузиной В.В. из интернатуры издан 24 августа 2006 г, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов истец должна была узнать 25 августа 2006 г, "данные изъяты" Кузина В.В. была 14 февраля 2006 г, из "данные изъяты" 14 апреля 2006 г, доказательств, того, что она приступила к обучению после февраля 2006 г. не имеется, следовательно, начиная с даты отчисления, после "данные изъяты" 14 апреля 2006 г, истец, не возобновив обучение в интернатуре, могла воспользоваться правом на защиту своих прав, Кузина В.В. была вправе обратиться в суд не позднее 25 августа 2009 г. с требованиями о возвращении денежных средств за обучение, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и недополученного дохода, вместе с тем, направив настоящий иск в суд 8 ноября 2021 г. истец значительно пропустила срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт установления инвалидности, не указывает на такое "данные изъяты" Кузиной В.В, которое бы исключало подачу иска в суд, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, кроме того, не имеется оснований для прерывания и приостановления срока давности.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств за обучение по существу, указав, что доказательств наличия задолженность ответчика перед истцом за обучение в интернатуре в материалах дела не имеется; ответчик свои обязанности по возврату денежных средств исполнил надлежащим образом в полном объеме, кроме того, материалами дела факт причинения вреда здоровью Кузиной В.В. в период обучения у ответчика, не подтвержден; факт того, что 14 февраля 2006 г. Кузина В.В. "данные изъяты"; доказательств причинения вреда здоровью вследствие отсутствия безопасности при обучении студентов при необходимости доказывания условий для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации таких как: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников), в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Вероники Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.