Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3006/2023[88-6290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2021-003360-24 по иску Романовой Татьяны Алексеевны к СНТ "Виктория" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СНТ "Виктория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.А. обратилась с иском к садовому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее - СНТ "Виктория") о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Романова Т.А. является собственником жилого дома и бани по адресу: "адрес".

27 декабря 2020 г. СНТ "Виктория" в отсутствие истца произвело прекращение электроснабжения в отношении потребителя Романовой Т.А. путем отключения от ЛЭП жилого дома и бани по указанному адресу. Данное отключение признано незаконным, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. В связи с указанными действиями вся система индивидуального теплоснабжения дома пришла в неисправность в результате размораживания при обесточивании. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ, составляет 550 000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры и возврата суммы задатка в двойном размере, то есть в размере 100 000 руб.

Требования истца обоснованы, в том числе положениями Закона о защите прав потребителя.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 525936, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Романовой Т.А. в пользу СНТ "Виктория" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принято в указанной части новое решение. С СНТ "Виктория" в пользу Романовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

СНТ "Виктория" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласны с выводом суда, что на указанные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку СНТ "Виктория" не выполняет работы и не оказывает услуги истцу.

Кроме того, указывают, что из системного толкования положений Постановления Правительства РФ следует, что СНТ "Виктория" не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальной услуги электроснабжение, так как электроснабжение должно осуществляться круглосуточно в течение года, а в данном случае, работа подстанции МИ-2-10 является сезонной и длится с 1 апреля по 1 октября.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, председатель СНТ "Виктория" Шлейкина Н.Р, действующая на основании протокола, и представитель СНТ "Виктория" Шумилова А.Л, действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Романова Т.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

С 22 ноября 2017 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11, статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" каждый член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, членские и целевые взносы, размер которых определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романовой Т.А. на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 48 кв.м, баня, площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ОАО "Томская энергосбытовая компания" является поставщиком электрической энергии СНТ "Виктория" через присоединенную сеть в соответствии с условиями и величинами, которые согласованы сторонами в Договоре N от 2 мая 2005 г.

На основании договора N от 20 апреля 2014 г, заключенного между СНТ "Виктория" и Романовой Т.А, последняя была присоединена к инфраструктуре электроснабжения СНТ "Виктория". На основании данного договора товарищество обязалось путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии садовода.

27 декабря 2020 г. в отношении потребителя Романовой Т.А, как владельца земельного участка по адресу: "адрес", ответчиком произведено прекращение энергоснабжения путем отключения от ЛЭП-0, 4 кВ СНТ "Виктория", о чем в отсутствие Романовой Т.А. составлен акт.

Полагая отключение электроэнергии незаконным, 12 января 2021 г. Романова Т.А. обратилась к СНТ "Виктория" с претензией, в которой просила обосновать отключение электроэнергии.

В ответе на претензию от 22 января 2021 г. председатель правления СНТ "Виктория" Шлейкина Н.Р. указала, что отключение обусловлено тем, что Романова Т.А, не являясь членом СНТ "Виктория", допустила образование задолженности перед СНТ по оплате электроэнергии, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

В настоящем деле действия СНТ "Виктория" по прекращению режима потребления электрической энергии в отношении Романовой Т.А. постановлением Федеральной антимонопольной службы УФАС по Томской области N от 16 марта 2021 г. признаны незаконными, СНТ "Виктория" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

При этом правонарушение СНТ "Виктория" выразилось в отключении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от подачи электроэнергии 6 декабря 2020 г, а также в прекращении подачи электрической энергии в жилой дом в отсутствие аварии на электрических сетях.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 18 февраля 2022 г, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Алиева В.А. от 16 марта 2021 г. в отношении СНТ "Виктория" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчика, в том числе исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, а СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии и наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, в связи с чем, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком, как субисполнителем услуги по передаче электроэнергии, взимающим оплату за электроэнергию, нарушены права истца, как потребителя электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителя, и взыскал на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи