Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3013/2023[88-5226/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3910/2019 (УИД N 38RS0035-01-2019-004141-51) по заявлению представителя ответчика Колычева Геннадия Константиновича - Савичева Данилы Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" к Колычеву Геннадию Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе представителя Колычева Геннадия Константиновича - Савичева Данилы Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г.

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" (далее - ООО "Энергоремзащита") удовлетворены.

С Колычева Геннадия Константиновича (далее - Колычев Г.К.) в пользу ООО "Энергоремзащита" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи экскаватора от 17 июня 2016 г. в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2016 г. по 14 июня 2019 г. в размере 713 494, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 267 руб.

Не согласившись с заочным решением, 19 апреля 2022 г. представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства казано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о датах судебного заседания, с заочным решением не согласен.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального пава. Указывает, что копия заочного решения от 17 июля 2019 г. направлялась судом не по месту регистрации ответчика и получена им не была, поскольку с 3 июля 2017 г. местом регистрации и проживания Колычева Г.К. является: "адрес".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Энергоремзащита" предъявлены требования к Колычеву Г.К. о взыскании денежных средств как к поручителю. В договоре поручительства от 17 июня 2016 г. местом регистрации ответчика указан адрес: "адрес".

Ответчик, зная о наличии своего обязательства по договору поручительства от 17 июня 2016 г, при изменении места своего жительства и регистрации, не сообщил об этом истцу ООО "Энергоремзащита", являющемуся стороной этого договора поручительства.

Копия заочного решения направлялась ответчику по адресу: "адрес".

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик обратился в суд 19 апреля 2022 г. после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения. Кроме того, суд учел, что ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу: "адрес", которое возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из приведенных положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

В материалы дела Колычевым Г.К. представлены доказательства, подтверждающие, что в период рассмотрения дела он с 3 июля 20127 г. был зарегистрирован по иному адресу: "адрес"

Между тем указанное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии заочного решения по адресу регистрации Колычева Г.К, доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить, заявление представителя ответчика Колычева Геннадия Константиновича - Савичева Данилы Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-3910/2019 (УИД N 38RS0035-01-2019-004141-51) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова