Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3042/2023[88-5225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3720/2022 (УИД N 04RS0018-01-2022-004634-80) по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15 июня 2022 г. NУ-22-52919/5010-007, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, представитель САО "ВСК" просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15.06.2022 г. NУ-22-52919/5010-007, которым были частично удовлетворены требования потребителя Вотякова А.С, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 13900, 41 руб.

Требование мотивировано тем, что по ДТП от 23.11.2021 г. потерпевшему Вотякову А.С. было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного основано на экспертном заключении от 1.06.2022 г. NУ-22-52919_3020-004, составленном ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" с нарушением требований действующего законодательства. Экспертом приняты цены на детали и нормо-часы, не соответствующие справочникам РСА, что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15.06.2022 г. NУ-22-52919/5010-007 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новый судный акт об удовлетворении требований САО "ВСК". Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, поскольку при ее составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Полагает, экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Специалист применял методику исследования избирательно, соответственно выводы по заключению, с экспертной и технической точек зрения, необоснованны - не подтверждены в полной мере проведенным исследованием.

Кассатор обращает внимание на то, что представленная стороной истца рецензия не получила должной правовой оценки судом. Считает, что по делу усматривается наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Считает, что в соответствии с п. 3.6.5, 6.1. Единой методики при определении цен на заменяемые детали необходимо применение электронных баз данных (справочников РСА). При определении стоимости запасных частей, Эксперт Древаль А.А. в калькуляции приводит недостоверную информацию, т.к. по справочникам РСА, на дату ДТП, в Восточно-Сибирском экономическом регионе, каталожным номерам, автомобиля марки KIA, соответствуют иные цены, чем используемые экспертом при составлении экспертного заключения. В заключении также неверно выбран экономический регион.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 23.11.2021 г. транспортному средству марки Киа Рио с государственным номером N, собственником которого является Вотяков А.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего Вотякова А.С. - в САО "ВСК".

10.12.2021 г. Вотяков А.С. обратился в САО "ВСК" для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 113342, 59 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Вотяков А.С. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70003, 41 руб. и неустойки, однако уведомлением от 05.04.2022 г. ему в этом отказано.

Поскольку требования потребителя страховой компанией не были удовлетворены, Вотяков А.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения от 01.06.2022 NУ-2-52919 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио без учета износа составила 122100 руб, с учетом износа - 113300 руб.

Поскольку страховой компанией Вотякову А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 99399, 59 руб. (сумма ущерба), решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15.06.2022 г. NУ-22-52919/5010-007 с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскано 13900, 41 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 16, 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, в удовлетворении требований о признании решения незаконным отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06, 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащей оценке судом экспертного исследования от 01.06.2022 NУ-22-52919_3020-004, проведенного экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" Древаль А.А, а также представленной стороной истца рецензии на донное заключение, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела. Так, судом первой инстанции дана подробная оценка указанному заключению, которое принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N755-П.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необходимости применения положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы о неисследованности судом рецензии ООО "АВС- Экспертиза", представленной заявителем в качестве доказательства незаконности и необоснованности заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", судом такая оценка приведена в судебном постановлении, рецензия не принята в качестве доказате6льства, поскольку она не опровергает выводы экспертизы, проведенной в по заданию финансового уполномоченного.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова