Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3049/2023[88-5425/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал NМ-4261/2021 (УИД N22RS0068-01-2021-005795-77) по частной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2022г., по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г.

установила:

определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2021 г. Гусейнову Эльдару Афраиловичу (далее - Гусейнов Э.А.) отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о признании права нарушенным, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г, определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула о пересмотре определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2022 г. заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю 14 октября 2022 г. Гусейнов Э.А. обратился с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2022 г. об оставлении без удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2022 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование определения районного суда от 5 сентября 2022 г.

Определением Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. определение судьи Центрального районного суда от 26 октября 2022 г. о возвращении частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. Ссылается на несерное применение норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Принимая решение о возвращении частной жалобы на определение районного суда от 5 сентября 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование указанного определения, установленного статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что заявитель Гусейнов Э.А. при подаче частной жалобы на определение районного суда от 5 сентября 2022 г. не просил о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных частью 3 статьи 107 ГПК РФ, срок на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия определения, а так как срок на апелляционное обжалование определения исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что заявителем Гусейновым Э.А. пропущен процессуальный срок на обжалование определения Центрального районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2022 г, а соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова