Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-306/2023-(8Г-27813/2022)[88-4057/2023]

N 88-4057/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1/2022 (УИД N 75MS0003-01-2021-002683-64) по исковому заявлению Иткулова Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рыбак Александре Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Иткулова Владимира Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 г. от представителя ответчика ИП Рыбак А.В. - Репина А.В. поступило заявление о взыскании с Иткулова В.С. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 333 руб.

10 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об удовлетворении заявления ИП Рыбак А.В. о взыскании с истца Иткулова В.С. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов 13 333 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 10 июня 2022 г. по заявлению Иткулова В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иткулова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбак А.В. о защите прав потребителя, изменено. Взыскано с Рыбак А.В. в пользу Иткулова В.С. в счет возмещения судебных расходов 13 762, 50 руб. Определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 10 июня 2022 г. по заявлению Рыбак А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иткулова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбак А.В. о защите прав потребителя, оставлено без изменения.

Истец Иткулов В.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласен с выводами суда о взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов, так как приложенный к заявлению договор поручения от 8 октября 2021 г. является недопустимым доказательством, так как в нем указан присвоенный в 2022 году номер дела N 2-1/2022, тогда как на дату подписания договора номер дела был 2-7048/2021, сам договор является незаключенным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Читы от 16 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Иткулова B.C. к ИП Рыбак А.В. С ИП Рыбак А.В. в пользу Иткулова B.C. взысканы денежные средства за товар в размере 16 800 рублей, неустойка в размере 16 800 руб, штраф в размере 17 300 руб, расходы на экспертизу в размере 16 000 руб, расторгнут договор купли-продажи 4-х стульев, на ответчика возложена обязанность вывезти стулья. Одновременно в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

16 мая 2022 г. в суд поступило заявление от истца Иткулова В.С. о взыскании с ИП Рыбак А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

10 июня 2022 г. от представителя ответчика ИП Рыбак А.В. - Репина А.В. поступило заявление о взыскании с Иткулова В.С. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 333 руб.

10 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об удовлетворении заявления истца Иткулова В.С. о взыскании с ответчика ИП Рыбак А.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

10 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика ИП Рыбак А.В. о взыскании с истца Иткулова В.С. в пользу Рыбак А.В. в счет возмещения судебных расходов 13 333 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассматривая обжалуемые определения, согласился с мировым судьей в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иткулова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбак А.В. о защите прав потребителя. Однако, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при определении итоговой суммы судебных расходов, изменил определение мирового судьи по заявлению Иткулова В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иткулова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбак А.В. о защите прав потребителя, взыскав с Рыбака А.В. в пользу Иткулова В.С. в счет возмещения судебных расходов 13 762, 50 руб.

По доводам истца о порочности договора поручения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Между ИП Рыбак А.В. и Репиным А.В. 8 октября 2021 г. заключен договор поручения на оказание юридических услуг по представлению интересов Рыбак А.В. по вышеуказанному гражданскому делу.

За оказание юридических услуг в суде Рыбак А.В. оплачено 40 000 рублей, что подтверждается п. 6.1 договора поручения.

При этом, составление акта приема выполненных работ и составление отдельной расписки об оплате услуг не являлось обязательным условием при составлении договора поручения на оказание юридических услуг. Предмет договора указан в п. 1.1, согласно которому в обязанности представителя входило изучение, анализ документов и обстоятельств, выработка стратегии и оптимизации судебной защиты, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде.

Фактическое выполнение указанного договора представителем ответчика Репиным А.В. (написание возражений и участие в четырех судебных заседаниях) установлен мировым судьей по материалам настоящего дела, как и факт оплаты 40 000 рублей. Размер судебных расходов определен мировым судьей верно в пределах заявленных требований ИП Рыбак А.В. с учетом принципа разумности в сумме 13 333 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценен договор поручения от 8 октября 2021 г. в качестве документа, подтверждающего оплату услуг представителя, так как является недопустимым доказательством, ввиду того, что в нем содержатся недостоверные сведения о номере дела N 2-1/2022, тогда как на дату подписания договора номер дела был 2-7048/2021, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг представителем ответчика Репиным А.В. Указание в кассационной жалобе о не заключении договора поручения, не свидетельствует об отсутствии оснований считать данный договор таковым, поскольку Рыбак А.В. и Репин А.В. его исполняли на согласованных ими условиях.

Получение денежных средств в согласованном размере 40 000 рублей подтвердил Репин А.В, чему дана оценка мировым судьей в оспариваемом определении. Достоверность, допустимость и относимость доказательства об оплате Рыбак А.В. услуг представителя нашла свое подтверждение по материалам дела.

Таким образом, судами обоснованно, со ссылками на доказательства и нормы права, установлено фактическое несение ответчиком судебных расходов и наличие оснований для их возмещения в разумных пределах пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано истцу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Иткулова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер