Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3091/2023[88-5305/2023]

N 88-5305/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0106-01-2022-001094-19 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" к Елышевой Елене Николаевне, Елышеву Данилу Геннадьевичу, Елышеву Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Елышевой Елены Николаевны, Елышева Данила Геннадьевича, Елышева Дениса Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее по тексту НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса") обратилась к мировому судье с исками к Елышевой Е.Н, Елышеву Д.Г, Елышеву Д.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес", в частности Елышев Д.Г. является собственником 3/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, Елышевой Е.Н. и Елышеву Д.Г. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома.

За период с 1 декабря 2014 г. по 31 марта 2022 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истец просил взыскать с Елышевой Е.Н. сумму задолженности за период с 1 декабря 2014 г. по 31 марта 2022 г. в размере 477 рублей 31 копейка, сумму пени за период с 11 января 2015 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 315 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с ответчика Елышева Д.Г. сумму задолженности за период с 1 декабря 2014 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3955 рублей 93 копейки, сумму пени за период с 11 января 2015 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 2308 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с ответчика Елышева Д.Г. сумму задолженности за период с 1 декабря 2014 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1318 рублей 21 копейка, сумму пени за период с 11 января 2015 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 779 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 1 августа 2022 г. исковые требования НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" удовлетворены частично. В пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" с Елышевой Е.Н. взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 г. по март 2022 г в размере 166 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 рубля; с Елышева Д.Г. сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в размере 127 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 рублей; с Елышева Д.Г. сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в размере 42 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 рублей.

В удовлетворении исковых требований НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" в остальной части отказано.

Елышевой Е.Н. отказано в удовлетворении требования к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о взыскании компенсации за потерю времени.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г. указанное решение о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт изменено, в измененной части принято новое решение, которым с Елышевой Е.Н. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. в размере 42 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 рубль 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елышева Е.Н, Елышев Д.Г, Елышев Д.Г. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес", в частности Елышев Д.Г. является собственником 3/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, Елышевой Е.Н. и Елышеву Д.Г. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно представленным истцом сведениям, в том числе сверкам расчетов, у ответчиков за период с декабря 2014 г. по март 2022 г. имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пропорционально принадлежащим ответчикам долям.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчики свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию за период с апреля 2019 г. по март 2022 г, с учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем, изменил решение суда в части размера взысканной с Елышевой Е.Н. задолженности, поскольку согласно представленным сверкам расчетов, задолженность Елышевой Е.Н. за указанный период составляет 42 рубля 18 копеек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, являлись предметом тщательной проверки судов и были обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. оплата взносов на капитальный ремонт ответчиками не производилась, в иные периоды имелась как недоплата, так и переплата по отношению к начисленным суммам.

Внесенные ответчиками платежи по взносам на капитальный ремонт в том числе и те, которые уплачивались через ООО "УК Сталкер", были учтены истцом в сверках расчетов, а также мировым судьей при определении размера подлежащей взысканию в ответчиков задолженности.

Принимая во внимание, что сумма начисленных взносов на капитальный ремонт превышает сумму оплаченных ответчиками взносов на капитальный ремонт, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате в период с апреля 2019 г. по март 2022 г, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Из содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 1 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елышевой Елены Николаевны, Елышева Данила Геннадьевича, Елышева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко