Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3103/2023[88-5184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-015831-03 по иску Смагина Федора Юрьевича к Новиковой Юлии Геннадьевне о признании доли незначительной, ее выкупе, по встречному иску Новиковой Юлии Геннадьевны к Смагину Федору Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Новиковой Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Новиковой Ю.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смагин Ф.Ю. обратился в суд с иском к Новиковой Ю.Г. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежат 25/27 доли жилого дома и 25/27 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Оставшиеся 2/27 доли принадлежали ФИО9, проживавшей в спорном жилом доме, умершей ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.Г. является ее наследником, принявшей наследство. До настоящего времени между ним и ответчиком соглашение о порядке пользования жилым домом и о способах раздела не достигнуто. После смерти ФИО9 между его семьей и Новиковой Ю.Г. сложились неприязненные отношения. В результате конфликта между Новиковой Ю.Г. и его женой ФИО7 последней было нанесено ножевое ранение, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь, перестали пользоваться жилым домом и земельным участком. Совместное проживание в жилом доме сторон невозможно. Общая площадь жилого дома составляет 61, 4 кв.м, жилая - 44, 4 кв.м, соответственно на долю ответчика приходится 3, 2 кв.м, жилой площади, в связи с чем, определение порядка пользования жилым домом, выдел доли в натуре - невозможны.

Ответчик имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: "адрес". Существенного интереса в использовании спорного жилого дома ответчик не имеет, бремя содержания жилого дома ответчик не несет.

Просит признать 2/27 доли ответчика в жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащие ей по праву наследования после смерти матери ФИО9, незначительными; выплатить Новиковой Ю.Г. компенсацию рыночной стоимости 2/27 доли жилого дома и 2/27 доли земельного участка в размере 319 000 руб, признать за Смагиным Ф.Ю. право собственности на вышеуказанные 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и 2/27 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый N по адресу: "адрес".

Новикова Ю.Г. обратилась в суд со встречным иском к Смагину Ф.Ю, в котором просила: определить порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", закрепив в ее пользование жилую комнату N 5 площадью 7, 6 кв.м, в пользование Смагина Ф.Ю. комнату N 6 площадью 18, 6 кв.м, комнату N 7 площадью 7, 8 кв.м, и комнату N 8 площадью 10, 4 кв.м, по данным технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что жилой "адрес" принадлежал прадедушке истца ФИО8 Впоследствии наследство приняли: мать ответчика ФИО11 - 23/27 доли, ее мать - ФИО9 и ее родная сестра ФИО10 - по 2/27 доли. Распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО9, ФИО12 и ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 589 кв.м, в следующих долях: ФИО11 - 23/27, ФИО10 и ФИО9 - по 2/27. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проживала в доме "адрес", так как ДД.ММ.ГГГГ полностью выгорело жилое помещение, принадлежащее ей, сестре ответчика и ответчику, а именно две комнаты в квартире "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 и Смагин Г.Ф. определили порядок пользования жилым домом "адрес" в судебном порядке, по которому ФИО9 стала пользоваться комнатной N 5 площадью 7, 6 кв.м. Земельный участок использовался под огород только ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ. Новикова Ю.Г. использует земельный участок, выращивает овощи. Спорный жилой дом очень дорог для нее, она проживала в нем с детства, после смерти мамы сразу вселилась в комнату N 5, проживает в ней, Смагин Ф.Ю. после смерти матери жилым домом и земельным участком не пользовался. Ранее Новикова Ю.Г. проживала в двухкомнатной квартире у свекрови по адресу: "адрес".

Реальная возможность совместного пользования имеется, так как в жилом доме есть изолированная жилая комната, в использовании спорного жилого дома для проживания она нуждается, так как находящееся в собственности жилое помещение для проживания непригодно и приведение его в состояние, пригодное для проживания, невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие Новиковой Ю.Г, незначительными.

На Смагина Ф.Ю. возложена обязанность выплатить в пользу Новиковой Ю.Г. компенсацию за вышеуказанные доли в размере 319 000 рублей. С момента получения Новиковой Ю.Г. вышеуказанной компенсации признано за Смагиным Ф.Ю. право собственности на вышеуказанные 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и 2/27 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый N по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований встречного иска Новиковой Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Новиковой Ю.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смагину Ф.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО12 принадлежат 25/27 долей в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ответчику ФИО2 принадлежат 2/27 доли в праве общей собственности на вышеуказанные объекты.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, сведениям технического паспорта, общая площадь спорного жилого дома составляет 61, 4 кв.м, жилая _ 44, 4 кв.м. Доле ответчика 2/27 соответствует 4, 55 кв.м общей площади и 3, 29 кв.м жилой площади. Земельный участок имеет площадь 589+/-2 кв.м. Доле 2/27 соответствует площадь 43, 63 кв.м.

Согласно техническому паспорту, жилой комнаты соответствующей площади - 3, 29 кв.м в жилом доме не имеется, минимальная площадь комнаты составляет 7, 6 кв.м (комната N 5); в соответствии с Правилами землепользования и застройки, минимальный размер земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в Новосибирской области составляет 350 кв.м.

Соглашение о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности на него не достигнуто. Фактически порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между Смагиным Ф.Ю. и Новиковой Ю.Г. не сложился. Как следует из собственных пояснений Новиковой Ю.Г, вместе со Смагиным Ф.Ю. в спорном жилом доме они не проживали, ответчик там проживает с момента смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанного времени не проживает.

Новиковой Ю.Г. принадлежит доля в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "Архитектурная мастерская "Тектоника" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, выдел помещения площадью 4, 5 кв.м в жилом доме по адресу: "адрес" для использования в качестве самостоятельного жилого помещения (квартиры) невозможен, так как не отвечает нормативным требованиям по минимальной площади, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Новая Заря", рыночная стоимость 2/27 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" составляет 319 000 руб, из которых: 165 000 руб. - стоимость земельного участка, 154 000 руб. - стоимость жилого дома.

В подтверждение факта наличия денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчику истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежных средств в размере 319000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требования Смагина Ф.Ю, а также отказе в удовлетворении встречного иска Новиковой Ю.Г, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать долю Новиковой Ю.Г. незначительной с последующим выкупом указанной доли, указав, что фактически порядок пользования спорными объектами между сторонами не сложился, использовать их всеми сособственниками по назначению невозможно, равно как и невозможно предоставить Новиковой Ю.Г. изолированное жилое помещение соразмерно ее доли в праве собственности на жилой дом, а также земельный участок, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем защита прав истца Смагина Ф.Ю, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю в размере, определенном в экспертом заключении, не оспоренном ответчиком, с утратой права на долю в общем имуществе.

Также отмечено, что само по себе фактическое использование ответчиком земельного участка по спорному адресу и проживание в спорном жилом доме после смерти матери не свидетельствует об объективной нуждаемости в данных объектах недвижимости и наличии существенного интереса в их использовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В своей кассационной жалобе Новикова Ю.Г. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, относительно недоказанности истцом его заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка, указывая, что она с 2019 года после смерти матери постоянно проживает в доме, обрабатывает земельный участок, спорный жилой дом является единственным для нее пригодным для проживания, Смагин Ф.Ю. не проявляет существенного интереса в пользовании домом, она ему каких-либо препятствий в пользовании не чинит, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Смагина Ф.Ю, поскольку судами установлена совокупность перечисленных законодателем условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: