Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3115/2023[88-5126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0029-01-2021-002500-86 по иску Пешкова Петра Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Пешкова П.М. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пешков П.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор "Прибайкалье") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что Пешкову П.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно: здание кафе-шашлычной "данные изъяты", гостиничный дом, дизельная, домик персонала, которые расположены на земельном участке, кадастровый N, разрешенное использование: под кафе-шашлычную, общей площадью 509 кв.м, также принадлежащем ему на праве собственности. Трансформаторная подстанция принадлежит Пешкову П.М. на основании договора подряда N от 17 мая 2011 г. на выполнение работ (услуг) по внешнему электроснабжению кафе "данные изъяты".

Все вышеперечисленные объекты недвижимости расположены по "адрес", использовались для ведения деятельности в области дорожного сервиса.

25 августа 2000 г. между ним и ГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Российского Дорожного Агентства" был заключен договор на использование полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования при размещении в ее пределах подъездов, съездов, примыканий, предназначенных для доступа к объекту дорожного сервиса.

В соответствии с договором Пешкову П.М. был предоставлен участок полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования площадью 840 кв.м, для использования размещаемых на них подъездов, съездов, примыканий, предназначенных для подъезда к кафе "данные изъяты". Вместе с тем, в нарушение условий договора, Пешков П.М. не был проинформирован о планах ремонта и реконструкции автодороги.

Так, в 2020 г. была построена и сдана в эксплуатацию автомобильная дорога "адрес". Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Прибайкалье".

Считает, что из-за ликвидации участка автомобильной дороги в месте прежнего примыкания и посадки деревьев в рамках рекультивации с сентября 2020 г, его права нарушены, поскольку абсолютно отсутствует доступ транспортных средств к участку и пункту общественного питания, невозможен подъезд собственника, работников и посетителей, подвоз продуктов к кафе.

Просил устранить препятствия в пользовании, владении, распоряжении объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, расположенными по "адрес", обязанность восстановить участок автомобильной дороги "адрес" в соответствии со схемой.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пешков П.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор "Прибайкалье" - Шатохин А.В, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание кафе-шашлычной "данные изъяты", гостиничный дом, дизельная, домик персонала, расположенные на земельном участке (кадастровый N) по "адрес".

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020гг.)", подпрограммы "Автомобильные дороги", утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2001 г. N848, в соответствии со схемой территориального планирования Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N384-р, на основании положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" N (N), распоряжением Федерального дорожного агентства от 13 ноября 2014 г. N 2192-р "Об утверждении проектной документации "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги "адрес"", а также на основании разрешения на строительство выданного Федеральным дорожным агентством от 6 марта 2018 г. N, в 2020 году осуществило строительство автомобильной дороги "адрес".

Необходимость строительства автомобильной дороги "адрес" отражена в представленных отчетах о состоянии аварийности, пояснительной записке и линейном графике аварийности на подведомственной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Прибайкалье".

В результате строительства автомобильной дороги регионального значения "адрес" произведена рекультивация. Ликвидирован участок дороги, примыкание от "адрес".

Ответчиком осуществлены работы по строительству автодороги и рекультивации участка дороги в рамках исполнения требований, установленных действующим законодательством о дорожной деятельности.

Разрешая заявленные Пешковым П.М. исковые требования к ФКУ Упрдор "Прибайкалье" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 304, 305 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имея доступ к дороге "данные изъяты" и его права нарушены ликвидацией съезда, а также факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Кроме того, суд исходил из того, что истец, заявив негаторный иск, в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим ему имуществом, а именно участком, владельцем которого является ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства", в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить препятствии в пользовании, владении, распоряжении объектами недвижимости путем восстановления участка автомобильной дороги "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании договора от 25 августа 2000 г. на использование полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования при размещении в ее пределах подъездов, съездов, примыканий, предназначенных для доступа к объекту дорожного сервиса, частному предпринимателю Пешкову П.М. (далее - Владелец объекта) был предоставлен ГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Российского Дорожного Агентства" (далее - Владелец дороги) участок полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования, площадью 840 кв.м, для использования размещаемых на них подъездов, съездов, примыканий, предназначенных для подъезда к кафе "данные изъяты" от "адрес".

Срок действия договора установлен сторонами с 1 сентября 2000 г. по 1 августа 2001 г. По истечении срока действия договор может быть продлен по соглашению сторон. При этом стороны не позднее чем за два месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях (п. 5 договора).

Доказательств продления вышеуказанного договора в материалы дела сторонами суду не представлены.

Договор от 25 августа 2000 г. о предоставлении участка автомобильной дороги общего пользования при размещении в ее пределах подъездов, съездов, примыканий, предназначенных для доступа к объекту дорожного сервиса, прекратил свое действие 2 августа 2001 г.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

На основании частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым "данные изъяты", расположенный по "адрес".

Из представленных документов установлено, что истцу выдавались Технические требования и условия на устройство придорожного кафе на "адрес" от 22 июня 2000 г. N, от 30 мая 2002 г. N, которые не были исполнены в полном объеме: не представлена на согласование в адрес владельца дороги проектная документация, не выполнено устройство переходно-скоростных полос, не выполнено покрытие на примыкании по типу основной дороги, отсутствовала согласованная УГИБДД УВД Иркутской области и Управлением схема организации дорожного движения, примыкание не было введено в эксплуатацию. Срок действия Технических требований и условий истек.

Таким образом, примыкание к земельному участку истца не было введено в эксплуатацию, поскольку не соответствовало требованиям по безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пешковым П.М. в полном объеме были выполнены технические условия на устройство придорожного кафе не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Из предписания ГУ Управление автомагистрали Красноярск-Иркутск Упрдор "Прибайкалье" N от 15 мая 2002 г. следует, что на ЧП Пешкову П.М. возложена обязанность прекратить работы по строительству придорожного кафе; в срок до 30 мая 2002 г. представить в Управление на рассмотрение Рабочий проект на устройство подъезда с переходно-скоростными полосами и площадки-стоянки для автотранспорта (с копией лицензии проектной организации на право проектирования федеральных дорог и сооружений на них).

Из дополнения N к согласованию N на размещение придорожного кафе, направленного ЧП Пешкову П.М. следует, что в нем изложены технические условия для разработки проекта на устройство площадки-стоянки для автотранспорта, которые содержат требования установить переходно-скоростные полосы, разработать схему установки дорожных знаков, нанесения горизонтальной дорожной разметки, разработанный проект согласовать с УГИБДД УВД Иркутской области и представить в Управление автомагистрали Красноярск-Иркутск и т.д.

Однако истцом не представлено документов, свидетельствующих о выполнении технических условий и требований относительно дороги. Представленный истцом договор подряда от 1 марта 2004 г. заключен на выполнение работ по строительству кафе и не содержит условий по выполнению работ, которые содержались в технических условиях и предписании от 15 мая 2002 г. Ввод в эксплуатацию здания кафе, исходя из исследованных документов, не свидетельствует о выполнении технических условий, предъявленных к дороге (по дорожным знакам, разметке, полосам и т.д.).

Поскольку согласие владельца автомобильной дороги на размещение объекта дорожного сервиса в письменной форме отсутствует, договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге не был заключен, примыкание к земельному участку не было введено в эксплуатацию и не соответствовало требованиям по безопасности дорожного движения, в связи с чем, данное примыкание не оформлено в установленном законом порядке.

Таким образом, правильными являются выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Пешкова П.М, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ликвидацией ответчиком съезда нарушены права истца, а также не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи