Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3122/2023[88-5227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1122/2022 (УИД N 42RS0015-01-2022-001265-84) по исковому заявлению Парамонова Вячеслава Вильевича к Сафарову Азеру Самы оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Парамонова Вячеслава Вильевича на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Вячеслав Вильевич (далее - Парамонов В.В.) обратился с иском к Сафарову Азеру Самы оглы (далее - Сафаров А.С.о.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 1 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 195, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договоренностей, стоимость нежилого здания составила 5 000 000 рублей, при этом в договоре купли - продажи была прописана стоимость нежилого здания 1 000 000 рублей. В счет оплаты стоимости нежилого здания, ответчик передал истцу сумму долга в размере 3 500 000 рублей, на что истцом была написана расписка, 15 августа 2020 года ответчиком было отдано истцу 500 000 рублей. Также по условиям договоренностей между истцом и ответчиком, последний день полной оплаты за нежилое здание - 01 января 2021 года. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Сам истец неоднократно обращался в Отдел полиции "Заводский" УМВД России по г. Новокузнецку, по результатам рассмотрения его заявления было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, Парамонов В.В. ссылается на то, что между истцом и ответчиком 30 июля 2019 г. была достигнута устная договоренность о продаже Парамоновым В.В. ответчику своего бизнеса за 5 000 000 рублей, который связан с оказанием услуг населению по захоронению умерших. В указанную стоимость 5 000 000 рублей, исходя из договоренности сторон, входило: отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 195, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; автомобили, необходимые для осуществления услуг по захоронению-нежилое здание 2х этажное, общей площадью 43, 20 кв. метров, "адрес"; земельный участок "адрес", площадь 850 кв. метров; оборудование для обработки камня для производства памятников.

Из текста соглашений усматривается, что 30.07.2019 ответчик получил в счет указанной договоренности о покупке им бизнеса и передал истцу 1500000 рублей.

1.08.2019 года в счет исполнения своих обязательства Парамонов подписывает договор купли - продажи отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 195, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

5.09.2019 ответчик передает истцу еще 1000000 рублей (что отражено в Соглашении лист 1, после записи, что Парамонов 30.07.2019 получил 1500000 рублей.

В этот же день 5.09.2019 между Парамоновым В.В. и ответчиком подписывается договор купли-продажи в отношении нежилого помещения по переулку Кедровый.

Согласно соглашению от 30.07.2019 стороны согласовали рассрочку оплаты до 01.01.2021.

На листе N 2 Соглашения о продаже Парамонов В.В. написал, что он получил денежные средства дополнительно: 15.07.2020 в размере 500000 рублей, 15.08.2020 в размере 500000 рублей. Итого стороной ответчика передано 3500000 рублей. Более других денежных средств не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами Парамонов В.В. считает, что имеет право требовать взыскания неуплаченной суммы по договору - 1500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2021 года по 10 июня 2022 года в сумме 177 441, 76 рублей; расходы, связанные с обращением в суд: 2000 рублей - юридическая консультация, 4000 рублей - написание искового заявления, 16 202 рублей - госпошлина в суд, 30 000 рублей - представление интересов адвокатом Шереметьевой О.Н.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Кассатор настаивает на том, что между истцом и ответчиком 30 июля 2019 году была достигнута устная договоренность о продаже Парамоновым В.В. ответчику своего бизнеса за 5000000 рублей. Бизнес связан был с оказанием услуг населению по захоронению умерших. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании и в органах полиции, а также сохранившейся копией договора и конклюдентными действиями сторон по передачи имущества. Утверждает, что денежные средства ему переданы ответчиком только в сумме 3500000 руб. вместо 5000000 руб, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указывает, что автомобиль ХИНО РАНГЕР является совместным имуществом супругов, и передан (продан) ответчику как совместное имущество в период действия и подписания Соглашения о продаже бизнеса. Поэтому выводы суда о том, что данный объект не принадлежал истцу, не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 218, 421, 432, 454, 456, 464, 485, 486, 488, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что фактически договор купли-продажи "бизнеса" на сумму 5 000 000 руб. в надлежащей форме сторонами не заключался, а по договорам купли-продажи объектом недвижимости от 01.08.2019, 05.09.2019, расположенных по адресу: ул. "адрес", а также за автомобиль "ХИНО РАНГЕР" денежные средства в общей сумме1540000 руб. истцом получены, расчет произведен между сторонами полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассатора о наличии достаточных доказательств заключения соглашения о продаже "бизнеса", о признании данного обстоятельства ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 68 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, соглашение, на которое ссылается истец, не является допустимым и достоверным доказательством продажи ответчику "бизнеса" за 5000000 руб. Кроме этого, апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 32213, а также оборудования для производства памятников.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о признании стороной ответчика обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, как не подтвержденный материалами дела.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу подробно изложены в судебном постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов жалобы для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Вячеслава Вильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова