Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3154/2023[88-5418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2013/2022 (УИД N 04RS0021-01-2022-003051-14) по исковому заявлению ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Ивану Сергеевичу, Шишкину Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя от имени истца ООО КБ "Агросоюз", обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Иванова Ивана Сергеевича (далее - Иванов И.С.) и Шишкина Антона Владимировича (далее - Шишкин А.В.) задолженность по кредитному договору в сумме 131 030, 06 руб.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору, заключенному 28 января 2016 г. между ОАО АК "БайкалБанк" и ответчиком Ивановым И.С, последним обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 марта 2021 года составила 131 030, 06 руб. Обязательства заемщика Иванова И.С. по кредиту обеспечены поручительством Шишкина А.В, несущего солидарную ответственность с заемщиком.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит оспариваемые судебные постановления. Принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полом объеме. Выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, обосновывая тем, что в отношении кредитора введено конкурсное производство 5 февраля 2019 г. резолютивная часть объявлена 4 февраля 2019 г, утвержден конкурсный управляющий. 06.05.2019 г. завершена инвентаризация имущества Банка, таким образом, истец мог узнать о нарушенном праве не раньше 06.05.2019 г, до завершения инвентаризации имущества. Поэтому, обратиться с исковым заявлением в шестимесячный срок с момента отмены судебного не представлялось возможным. Считает, данный срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2016 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Ивановым И.С. заключен кредитный договор N ПКУ16-11/ОА на сумму 140 000 руб. под 27 % годовых (но не менее 21% годовых), сроком по 11 января 2019 года.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита, процентов за пользование им производится заемщиком не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с 30 января 2016 года ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 11 января 2019 года.

Факт получения денежных средств заемщиком в судебном заседании не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 января 2016 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Шишкиным А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Шишкин А.В. принял обязательство солидарно с заемщиком Ивановым И.С. отвечать перед Банком за исполнение вышеуказанных кредитных обязательств. Срок действия договора поручительства установлен в течение 10 лет со дня его подписания сторонами (л.д. 26).

Право требования по кредитному договору от 29 января 2016 года N ПКУ16-11/ОА и обеспечительным мерам, в том числе по правам, которые могут возникнуть в будущем, ОАО АК "БайкалБанк" уступило ООО АК "Агросоюз" на основании договора уступки прав требования от 15 июня 2016 года N ББПотреб/06.2016 (л.д. 2 9 - 3 5).

На момент передачи прав задолженность Иванова И.С. по основному долгу составляла 124 659, 75 руб, и проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 21% годовых - 286, 10 руб, итого 124 945, 85 руб. (оборот л.д. 34).

Согласно расчету задолженности Иванов И.С. осуществлял условия кредитного договора о внесении платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская длительные просрочки в оплате.

После передачи прав требований по кредитному договору ООО КБ "Агросоюз" ответчик Иванов И.С. осуществлял частичное погашение задолженности. После 11 февраля 2018 года погашение кредита им не осуществлялось. На остаток долга кредитор ООО КБ "Агросоюз" продолжал начислять проценты за пользование кредитом.

14 января 2019 года ООО КБ "Агросоюз" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2016 года N ПКУ16-11/ОА в сумме 88 486, 76 руб, в том числе основной долг по состоянию на 11 февраля 2018 года - 55 739, 24 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12 августа 2016 года по 19 ноября 2018 года, - 17 218, 79 руб, неустойка, начисленная с 12 августа 2016 года по 19 ноября 2018 года - 15 528, 73 руб, что следует из расчета долга, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ 30 января 2019 года вынесен судебный приказ N 2-248/19 о взыскании с Иванова И.С. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженности в сумме 88 486, 76 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 427, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27).

Определением мирового судьи от 19 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Иванова И.С. возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д. 72).

С настоящим иском ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 17 июня 2022 года, что следует из штампа на конверте (л.д. 58).

Возражая против заявленных требований, ответчиками в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому оснований для взыскания с ответчиков Иванова И.С, Шишкина А.В. задолженности по кредитному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Судебные инстанции верно указали на то, что со дня отмены судебного приказа 19 февраля 2019 года трехлетний срок исковой давности истек 19 февраля 2022 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 17.06.2022.

Ссылка кассатора на необходимость исчисления срока исковой давности с даты окончания инвентаризации имущества Банка основана на неверном толковании норм материального права.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова