Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3165/2023[88-5284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0006-01-2022-000562-51 по иску КУГИ Кузбасса к Козлову Федору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Козлова Ф.И. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КУГИ Кузбасса обратился в суд с иском к Козлову Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что с 11 февраля 2020 г. в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28 января 2022 г. N Козлов Ф.И. является собственником помещения с кадастровым номером N, находящегося в нежилом здании на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 30 802 кв.м, с кадастровым номером N.

С 5 октября 2020 г. площадь занимаемого участка составляет 19 652 кв.м. Поскольку право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, Козлов Ф.И. использует долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Стоимость неосновательного обогащения равно стоимости арендных платежей, и рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N62.

За период пользования Козловым Ф.И. земельным участком с 11 февраля 2020 г. по 31 января 2022 г. за ним сложилась задолженность в сумме 339 717, 95 руб. Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направлял ответчику претензию N от 25 ноября 2021 г. с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнения истец просил взыскать с Козлова Ф.И. в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащения за период с 11 февраля 2020 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 344 003, 14 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Козлова Ф.И. в пользу КУГИ Кузбасса взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 344 003, 14 руб. С Козлова Ф.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6597, 18 руб.

Козловым Ф.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок площадью 30 802 кв.м или 19 652 кв.м, а также само существование данных участков в спорный период.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера о минимальной площади земельного участка необходимой для эксплуатации ОКСа. При этом заключение кадастрового инженера - это единственное доказательство, имеющееся в материалах дела, которое обосновывает площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания.

Также судами неверно применен коэффициент вида разрешенного использования. В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок используется в иных целях, чем это установлено видом разрешенного использования - "служебные гаражи", основания для применения иного коэффициента вида разрешенного использования отсутствуют.

Кроме того, судом неверно определен коэффициент базовой доходности в виду отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования, в то время как земельный участок подпадает к 3 группе видов разрешенного использования.

В судебном заседании представитель Козлова Ф.И. -Фёклин К.А, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 февраля 2020 г. между ООО "Кировская автоколонна" и Козловым Ф.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества со следующими характеристиками: нежилое помещение, площадью 4925 кв.м, этаж N, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Спорный участок имеет вид разрешенного использования - служебные гаражи.

25 ноября 2021 г. Козлову Ф.И. направлено предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Согласно акту осмотра земельных участков от 20 октября 2021 г, на земельном участке, площадью 19 652 кв.м, ранее входившем в состав территории автотранспортного предприятия (аннулированный земельный участок с кадастровым номером N) расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N, N. Нежилое здание с кадастровым номером N представляет собой одноэтажное строение, в котором находятся совмещенные гаражные боксы для крупногабаритного транспорта (нежилые помещения с кадастровыми номерами N - ФИО5, N - ФИО6, N - ФИО7, N - Козлов Ф.И, N - ФИО8). В нежилом здании с кадастровым номером N расположены: шиномонтажная мастерская (нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО9), предприятие по производству мебели (нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО10), станция технического обслуживания автомобилей (нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО11), гаражные боксы (нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО12, ФИО13) - не используется по причине аварийного состояния крыши, нежило помещение неопределенного назначения с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО14, не используется в связи с отсутствием кровли. На момент проверки вышеуказанные предприятия функционировали, предпринимательская деятельность осуществлялась. Территория частично огорожена и используется собственниками помещений для прохода, проездка, стоянки транспорта, складирования.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, задолженность ответчика за период пользования земельным участком с 11 февраля 2020 г. по 8 февраля 2022 г. составляет 344 003, 14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Козлов Ф.И. является собственником помещения с кадастровым номером N, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером N на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, и что Козлов Ф.И. в период с 11 февраля 2020 г. по 8 февраля 2022 г. использовал долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Определяя размер неосновательного обогащения, составляющего не внесенную ответчиком арендную плату за землю, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N62, расчетом задолженности в размере 344 003, 14 руб, и применением в соответствии с положениями абз.2 пункта 2.11 указанного Порядка коэффициента вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок равного 2, 75%, учитывая фактическое использование земельного участка в целях сдачи в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного (служебного) автотранспорта.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным, расчет стороны истца исходя из площади земельного участка 19 652 кв.м, а в период с 11 февраля 2020 г. по 5 октября 2020 г. площади земельного участка 30 802 кв.м, отклонив доводы стороны ответчика о необходимости расчета исходя из площади 3 632, 5 кв.м.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения после перехода к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка, с заявлением о формировании земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером N, в котором находится нежилое помещение принадлежащие ответчику, не обращался, то суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией стороны истца о расчете размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 19 652 кв.м, а в период с 11 февраля 2020 г. по 5 октября 2020 г. площади земельного участка 30 802 кв.м, при этом доказательств того, что для эксплуатации здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, находящееся на спорном земельном участке, необходим был в заявленный период земельный участок меньшей площадью, ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера от 1 августа 2022 г, не свидетельствует, что в спорный период времени ответчиком использовалась именно указанная площадь земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не может повлечь прекращение использования земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных ранее границах не прекратил существование. Доказательства того, что после снятия земельного участка с учета произошло изменение границ земельного участка не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен коэффициент базовой доходности в виду отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования подлежит отклонению.

Формула коэффициента базовой доходности описана в Порядке определения размера арендной платы, условий, сроков внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово утвержденном постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N62, а именно Кб-УПКСЗ/УПКС.

Значение УПКСЗ определяется в соответствии с решением Комитета от 25 ноября 2015 г. N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КО" по таблице значений в приложении к решению по г. Кемерово и по Кемеровской области. Значение УПКСЗ из таблицы согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и определяется по отношению к кадастровому кварталу. В случае с ответчиком, УПКСЗ в размере 2382, 70 взято из приложения N2 по г. Кемерово, так как участок находится в г. Кемерово, по п.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применен коэффициент вида разрешенного использования подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный участок имеет вид разрешенного использования - служебные гаражи. Перечень коэффициентов Кв, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определен в приложении N 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N62 за земельные участки. Кв=0, 72% к кадастровой стоимости участка может применяться при осуществлении арендатором данного вида деятельности фактически. То есть, арендатор должен иметь статус индивидуального предпринимателя, либо иной организационно правовой статус, например, организации или предприятия и должен осуществлять некую деятельность, и для осуществления этой деятельности использовать служебные автомобили, содержать, обслуживать и хранить их в специализированных, служебных гаражах.

Согласно кадастровому паспорту от 28 октября 2015 г. видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N N является: занятие автотранспортным предприятием (обслуживание грузовых автомобилей).

Для земельного участка с кадастровым номером N N установлен вид разрешенного использования служебные гаражи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешенное использование земельного участка, на котором располагается здание, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, не установлено.

Как следует из сведений ЕГРН ответчик использует земельный участок пропорционально его доле под нежилое помещение, вид разрешенного использования которого не установлен.

Доказательств использования участка в спорный период для целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчиком не представлено. Данных об ошибочном определении фактического использования земельного участка и применении иного поправочного коэффициента, отличного от того, на применении которого настаивает истец, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, для применения Кв=0, 72% и УПКСЗ=2335, 42 - для гаражей и автостоянок необходимо соответствие и подтверждение фактической деятельности арендатора, тогда как приняв во внимание фактическое использование земельного участка Козловым Ф.И. в целях сдачи его в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного (служебного) автотранспорта, а также приняв во внимание утвержденные Приложением N1 к постановлению N 62 коэффициенты видов разрешенного использования (Кв), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения коэффициента вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок, равного 2, 75%.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи