Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3217/2023[88-5928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2021-000096-83 по иску Марковой Натальи Андреевны к администрации г. Бердска Новосибирской области о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость жилого помещения, возмещении убытков, связанных со сносом дома

по кассационной жалобе представителя Марковой Н.А. - адвоката Ковалевской Н.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость жилого помещения, о возмещении убытков, связанных со сносом дома.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации г. Бердска Новосибирской области от 29 сентября 2020 г. N 2489 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд", было постановлено изъять для муниципальных нужд г. Бердска земельный участок площадью 1167 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенные на нем объекты недвижимости.

В приложении к указанному постановлению был отражен перечень жилых помещений, расположенных в доме по адресу: "адрес", подлежащих изъятию, в том числе квартира N, принадлежащая истцу, при этом в данном постановлении площадь квартиры указана в размере 56, 6 кв.м, что не соответствует фактической площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения, составленного 8 февраля 2019 г. (83, 3 кв.м).

Как указано истцом, в 2012 г. в принадлежащей Марковой Н.А. квартире был произведен ремонт, проведено центральное отопление, горячая и холодная вода, отремонтированы стены, заменены окна, двери, сделан капитальный ремонт чердака и заменено покрытие крыши металлом, в связи с чем, фактическое состояние жилого дома не соответствует выводам, изложенным в заключении межведомственной комиссии администрации г. Бердска Новосибирской области.

Истец полагает, что в связи с невозможностью сохранения части квартир в жилом доме, при общей аварийности иной его части, администрация г. Бердска Новосибирской области обязана вместе с изъятием земельного участка изъять и жилую квартиру N, расположенную в доме по адресу: "адрес".

Уточняя исковые требования, Маркова Н.А. указала, что после расселения иных жилых квартир в указанном доме, стены принадлежащей ей квартиры промерзают, стороной ответчика нарушаются ее права на комфортное проживание в квартире.

Площадь квартиры, принадлежащей Марковой Н.А, была увеличена за счет подключения коммуникаций, согласованного в установленном порядке с муниципальными организациями. Для установки приборов учета дощатые сени были утеплены кирпичной кладкой, поэтому площадь квартиры увеличилась до 83, 3 кв.м. Кроме этого, на земельном участке, на котором расположен дом истца, имеются капитальные хозяйственные постройки стоимостью 497 682 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований Маркова Н.А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N в жилом доме "адрес" площадью 83, 3 кв.м, состоящей из прихожей 9, 8 кв.м, кухни 13, 4 кв.м, санузла 3, 9 кв.м, комнат 28, 3 кв.м, 14, 2 кв.м, 13, 7 кв.м, расположенного на земельном участке 1167 кв.м, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, взыскать с администрации города Бердска в пользу Марковой Н.А. выкупную стоимость данной квартиры в размере 9 583 742 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С администрации города Бердска в пользу Марковой Н.А. взыскана выкупная стоимость за жилое помещение - квартиру N, расположенную в "адрес", общей площадью 56, 6 кв.м, в размере 4 996 900 руб, с прекращением права собственности Марковой Н.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

С администрации города Бердска в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 64000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной стоимости за жилое помещение, подлежащее взысканию с администрации г. Бердска Новосибирской области в пользу Марковой Н.А. С администрации г. Бердска Новосибирской области в пользу Марковой Н.А. взыскана выкупная стоимость за спорное жилое помещение в размере 5 231 489 руб.

Представителем Марковой Н.А. - адвокатом Ковалевской Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что эксплуатация и ремонт квартиры N произведены на законном основании, в период с 2007 г. по 2012 г. до признания дома аварийным, в соответствии с договором на передачу квартиры N в собственность граждан Марковой Н.А, что в результате значительных вложений, согласованных с муниципальными службами Администрации города Бердска, фактически возник новый объект.

Суды не приняли во внимание и отказали во взыскании вложенных значительных затрат на капитальный ремонт квартиры N, которые значительно увеличивают выкупную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь, что судом первой инстанции не дана оценка изменения п.4 договора передачи квартир в собственность граждан, между тем необоснованно отказал в возмещении убытков, связанных с признанием квартиры аварийной.

При назначении и проведении повторной экспертизы N, суду необходимо было учесть, что квартиры N являются отдельным домовладением. Назначенный судом эксперт не принял во внимание объект оценки квартир 1-2 с учетом Дополнения к договору о передаче квартир в собственность граждан. Вместо оценки квартир 1-2 эксперт провел оценку всего дома закрытых и расселенных 2 года назад.

В судебном заседании представитель Марковой Н.А.- адвокат Ковалевская Н.И, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Явившаяся в заседание суда кассационной инстанции представитель Марковой Н.А. - Цумаева Т.А, действующая на основании доверенности, не допущена председательствующим к участию в деле в качестве представителя ввиду не представления диплома о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в соответствии с частью 3 статьи 49 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маркова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного истцу по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан N от 3 октября 2006 г.

23 января 2018 г. заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Бердска N 1957 от 14 июля 2017 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

29 сентября 2020 г, администрацией г. Бердска вынесено постановление N 2489 об изъятии из муниципальной собственности земельного участка площадью 1167 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости.

В приложении к постановлению администрации г. Бердска от 29 сентября 2020 г. отражен перечень жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников, в числе которых отражена квартира N, расположенная по адресу: "адрес", площадью 56, 6 кв.м.

22 апреля 2021 г. ИП ФИО6 был составлен Отчет N, согласно которому выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 22 апреля 2021 г, площадью 83, 3 кв.м, составляет 5 967 000 руб.

Соглашение относительно выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН и договору приватизации от 3 октября 2006 г. N составляет 56, 6 кв.м.

Из представленного Марковой Н.А. технического паспорта, составленного по состоянию на 8 февраля 2019 г. на жилой по адресу: "адрес", квартира в указанном доме N имеет общую площадь 83, 3 кв.м.

Из указанных письменных доказательств следует, что в период с 2006 г. по 2019 г, то есть в период владения квартирой Марковой Н.А, произошло увеличение ее площади.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Маркова Н.А. обращалась в Бердский городской суд с заявлением, в порядке КАС РФ, оспаривая действия администрации г. Бердска в части принятия постановления от 29 сентября 2020 г. и занижении площади ее квартиры.

Решением Бердского городского суда от 9 июля 2021 г. по делу по административному иску Марковой Н.А. к администрации г. Бердска о признании незаконным бездействия, обязании возложить обязанность устранить нарушения (дело N 2а-472/2021), установлено, что увеличение площади квартиры Марковой Н.А. произведено незаконно, без соответствующего разрешения.

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021 г. (дело N 33а-10419/2021) решение Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции, в целях определения стоимости выкупной цены назначалась судебная оценочная экспертиза, которая была проведена ООО "Главная Судебная Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения N С-86-0510/21 от 19 ноября 2021 г, выполненного экспертами ООО "Главная Судебная Экспертиза".

Выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до переустройства, исходя из общей площади 56, 6 кв.м, составляет 4 575 300 руб.;

рыночная стоимость вышеуказанной квартиры 3 076 000 руб.;

стоимость доли собственника Марковой Н.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом - 1 362 000 руб.;

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома - 421 600 руб.;

размер убытков в связи с переездом на иное место жительства - 137 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца подлежит учету площадь в размере 56, 6 кв.м, которая и принята администрацией города Бердска в постановлении от 29 сентября 2020 г. в перечне помещений, подлежащих изъятию.

Определяя выкупную цену жилого помещения, принадлежащего истцу, суд первой инстанции руководствовался N от 19 ноября 2021 г, выполненного экспертами ООО "Главная Судебная Экспертиза".

Изменяя решения суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы от 29 июля 2022 г. N, выполненному ООО "Региональный центр оценки", согласно которому выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до переустройства (площадь 56, 6 кв.м) по состоянию на 16 декабря 2021 г. составляет 5 231 489 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные постановления законными.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Вывод судов о сумме, подлежащей возмещению за изымаемое жилое помещение основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключения судебных экспертиз подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 29 июля 2022 г. N, выполненному ООО "Региональный центр оценки", выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до переустройства (площадь 56, 6 кв.м) по состоянию на 16 декабря 2021 г. составляет 5 231 489 руб, на момент проведения оценки (14 июня 2022 г.), составляет 5 481 682 руб.

рыночная стоимость квартиры до переустройства (площадь 56, 6 кв.м.) по состоянию на 16 декабря 2021 г. составляла 2 531 000 руб, на момент проведения оценки (14 июня 2022 г.) -2 714 000 руб.;

стоимость доли Марковой Н.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект исследования площадью 56, 6 кв.м, по состоянию на 16 декабря 2021 г. составляет: 1858062 руб, на момент проведения оценки (14 июня 2022 г.) 1 934 461 руб.;

размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме ("адрес"), по состоянию на 16 декабря 2021 г. при условном определении жилого помещения, исходя из площади 56, 6 кв.м, составляет 68.2 870 руб, на момент проведения оценки (14 июня 2022 г.) - 656 224 руб.;

размер убытков причиненных собственнику изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности им на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, с учетом упущенной выгоды, по состоянию на 16 декабря 2021 г. составляет 159 557 руб, на момент проведения оценки (14 июня 2022 г.) - 176 997 руб.

В данном экспертном заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно- технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Опрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7, пояснил что все аналоги были отобраны из жилых помещений, максимально близко расположенных к объекту исследования, но с кирпичной кладкой стен, поскольку аналогов с деревянными стенами обнаружено не было. При проведении исследования экспертами был взят средний диапазон поправки равный 28 %, в связи с чем, понижающий коэффициент был применен объективно. Эксперт также пояснил, что за счет применения понижающих коэффициентов, стоимость объектов аналогов приближаются к стоимости объектов оценки, неприменение указанных коэффициентов привело бы к искажению выкупной стоимости.

Согласно пояснениям эксперта, в ходе исследования оценка производилась в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, а не отдельном строении, при этом эксперты руководствовались технической документацией, из которой следовало, что объект оценки расположен в многоквартирном жилом доме. При подборе аналогов, были выбраны квартиры в домах с небольшой этажностью и небольшим количеством квартир.

При допросе эксперта также было установлено, что экспертами отдельно производилась оценка земельного участка и жилого дома, в связи с чем, характеристики земельного участка не могли повлиять на стоимость жилого дома.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате значительных вложений, согласованных с муниципальными службами администрации города Бердска, фактически возник новый объект не может быть принят судебной коллегией, так как материалами дела не подтверждено, что истцом при осуществлении реконструкции соблюдены условия, указанные в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем при определении выкупной стоимости жилого помещения истца взята площадь квартиры в размере 56, 6 кв.м, при этом затраты на приобретение мощностей и благоустройство учтены экспертом при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Довод кассационной жалобы о применении положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, не подлежащей применению, является необоснованными, ссылки на указанную норму обжалуемое постановление не содержит, из экспертного заключения, также, не следует, что расчет произведен с учетом положений указанной нормы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марковой Н.А. - адвоката Ковалевской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи