Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3220/2023[88-5280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2022-001333-38 по иску Травкина Александра Михайловича к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Администрации городского округа "Город Чита" к Травкину Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Травкина А.М. на решение Центрального районного суда города Читы от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Афонина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Травкин А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что на протяжении жизни Травкин А.М. проживает в жилом помещении, расположенном в трехквартирном жилом доме по "адрес", адрес жилого помещения неоднократно менялся. В 2022 г. истец решилприватизировать жилое помещение. Жилой дом не обслуживается управляющими компаниями, в связи с чем справку о составе семьи и выписку из лицевого счета получить не представляется возможным. Согласно выписке из реестра объектов технического учета правообладателем жилого помещения значится Дубова Н.В, сообщено, что имеется распоряжение об изменении адреса. На приеме в органе местного самоуправления разъяснено, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан заключить не смогут, так как жилой дом не обслуживается управляющей компанией, правообладателем значится третье лицо. Истец лишен возможности во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение.

С учетом, уточнений просил признать право пользования Травкиным А.М. на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признать в порядке приватизации, право собственности на жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", за Травкиным А.М.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Дубовой Н.В, в связи с чем, производство по делу по требованиям к указанному ответчику прекращено.

В обоснование встречного иска администрация городского округа "Город Чита" указывала на то, что в квартире N дома "адрес", принадлежащей муниципальному образованию городской округ "Город Чита", без правоустанавливающих документов, в отсутствие правовых оснований проживает Травкин А.М, который на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит. С учетом уточнения истец по встречному иску просил признать Травкина А.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить Травкина А.М. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снять ответчика по встречному иску с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда города Читы от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении требований Травкина А.М. отказано, встречные требования Администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены частично. Травкин А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселен из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

С Травкина А.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Травкиным А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судами не учтены положения ст.27 Конституции Российской Федерации, Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что в силу возраста в последние годы он большую часть времени действительно находился в благоустроенном жилом помещении по адресу: "адрес", и не проживал постоянно в неблагоустроенном "бараке", занимаемом на условиях договора социального найма. Между тем, ссылается на то, что имеет законное право находиться в обоих жилых помещениях вне зависимости от каких-либо сроков. Нахождение истца преимущественным образом в жилом помещении, находящимся в собственности, не означает, что он утратил связь с жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства, где истец осуществляет свои избирательные права, право на медицинскую помощь.

Считает, что вывод суда о том, что истец за квартиру не платил, при отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру и при наличии единственного человека правомочного нести эти обязанности (самого истца), не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Травкин А.М. и его представитель Зубков А.В, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям ЕГРН от 26 января 2022 г, 17 марта 2022 г. Травкину А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/4, жилое помещение с кадастровым номером 75:32:020129:410 площадью 35, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Как следует из уведомления КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 13 января 2022 г. Травкин А.М. не приобретал в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории "адрес" и "адрес".

По информации КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 21 марта 2022 г. в архивном фонде учреждения имеется информация о принадлежности Травкину AM. жилого помещения по адресу: "адрес", СОТ "Здоровье", на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 26 сентября 1996 г, зарегистрированного в БТИ 26 сентября 1996 г.

Согласно паспорту "данные изъяты" Травкин А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес" с 18 июля 1985 года.

Из справок паспортной службы от 18 октября 2004 г, 21 октября 2010 г, 30 июня 2022 г. следует, по адресу: "адрес" была зарегистрирована ФИО8 с 29 октября 1974 г. до дня смерти 6 октября 2021 г, совместно с ней зарегистрирован Травкин А.М. с 29 октября 1974 г, другие даты регистрации указаны как 29 мая 1971 г. и 18 июля 1985 г.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Читы от 15 января 2004 года N22-рз утвержден адрес трехквартирного жилого дома, 1910 г. постройки, "адрес" адрес объекта: "адрес".

В соответствии с выпиской из адресного реестра от 9 июля 2008 г. N876 бывший адрес объекта: "адрес", новый адрес объекта: "адрес".

Из выписки из адресного реестра от 25 мая 2010 г. N бывший адрес объекта: "адрес" или "адрес", новый адрес объекта: "адрес".

По выписке из адресного реестра от 27 января 2022 года N, ответу комитета АО управлению имуществом от 26 апреля 2022 года на запрос суда бывший адрес объекта: "адрес" или "адрес", новый адрес объекта: "адрес".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 29 декабря 2021 г. N2560ви, выписке из ЕГРН от 26 января 2022 г. квартира с кадастровым номером N площадью 43, 4 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита", о чем сделана запись регистрации N от 12 января 2022 г.

Жилой дом по адресу: "адрес" не находится на обслуживании управляющей компании, что следует из ответа комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 26 апреля 2022 г.

Как следует из технического паспорта на дома по "адрес", технического паспорта на квартиру по адресу: "адрес", по состоянию на 1 декабря 2008 г. общая площадь квартиры 43, 4 кв.м, (кухня 21 кв.м, жилая 12, 9 кв.м, сени 9, 5 кв.м.). Указан год постройки здания 1900, физический износ 59%.

ДД.ММ.ГГГГ Травкин А.М. обратился в администрацию Центрального района г.Читы о признании его нанимателем жилого помещения по "адрес" связи со смертью первоначального нанимателя ФИО8

Из дела следует, произведены платежи ФИО9 14 июня 2022 г. АО Читаэнергосбыт в размере 14242, 37 руб, 3 января 2021 г. АО "Водоканал-Чита" в размере 1643, 96 руб, ООО "Олерон+" в размере 218, 60 руб.

Также в обоснование позиции о несении расходов на спорное жилое помещение стороной истца представлены абонентские книжки на газ, водоотведение и водоснабжение, электроэнергию, квитанция об оплате ООО "Олерон+", согласно которым платежи за квартиру Травкиным А.М. не производились.

Разрешая исковые требования, учитывая обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь 20 ГК РФ, статей 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Травкин А.М, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением длительное время не пользовался, выехал из спорного жилого помещения добровольно на адрес: "адрес", где имеет долю в праве собственности, фактически в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени - более 40 лет, бремя содержания жилого помещения не нес и не несет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем требования Травкина А.М. о признании за ним права пользования спорной квартирой и признании права собственности на нее в порядке приватизации не могут быть удовлетворены, тогда как требования администрации о признании истца утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными.

Поскольку сторона истца ссылалась на проживание Травкина А.М. в настоящее время в спорном жилом помещении, суд, учитывая отсутствие сведений в материалах дела, что истец является малоимущим и состоит на учете для получения жилья, пришел к выводу о его выселении без предоставления иного жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Признавая Травкина А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Травкин А.М. отказался от своих прав на данное жилое помещение, учитывая его длительное непроживание в спорной квартире, а также систематическое уклонение от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Одновременно судами обоснованно учтено и то, что Травкин А.М. выехал из спорного жилого помещения добровольно на адрес: "адрес", где имеет долю в праве собственности, фактически в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени - более 40 лет. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ указанными лицами представлено не было.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Травкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи