Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3269/2023[88-5257/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Израйлев В.Х. - ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N54RS0010-01-2014-002631-91 по иску прокурора Центрального района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Израйлев В.Х. об обязании сноса самовольно возведенного объекта, освобождении земельного участка придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2015 г, исковые требования Прокурора Центрального района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Израйлеву В.Х. об обязании сноса самовольно возведенного объекта, освобождении земельного участка придомовой территории удовлетворены. На Израйлеву В.Х. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект (пристройку со стороны "адрес"), расположенный по адресу: "адрес", а также освободить земельный участок придомовой территории по адресу: "адрес".

08 июня 2022 г. Израйлеву В.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N.

Одновременно заявителем было подано заявление об обеспечении иска и об обеспечении исполнения судебного решения, в котором он просил запретить судебному приставу-исполнителю исполнять требования исполнительного листа ВС N, в том числе сносить постройки, освобождать земельный участок в порядке, установленном статьями 105, 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. представителю Израйлеву В.Х. - ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению Израйлеву В.Х. о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Израйлеву В.Х. - ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам, изложенным в частной жалобе. Кроме того, судом второй инстанции неправильно истолкован закон.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 февраля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от 30 января 2020 г. N 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций верно применили вышеуказанные правовые нормы и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Заявленные истцом меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства. Фактически требуемые заявителем действия направлены на неисполнение ранее принятого судебного постановления, что противоречит юридической силе судебного акта, закрепленной в статье 13 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Израйлев В.Х. - ФИО5 без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина