Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3273/2023[88-5258/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Израйлев В.Х. - Кашенцев Р.С. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N 54RS0010-01-2014-002631-91 по иску Прокурора Центрального района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Израйлев В.Х. об обязании сноса самовольно возведенного объекта, освобождении земельного участка придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Израйлев В.Х. - Кашенцев Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил: исполнительный лист ВС N признать недействительным и отменить; прекратить исполнительное производство N-ИП.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда в отношении Израйлев В.Х. о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2022 г. Израйлев В.Х. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Израйлев В.Х. - Кашенцев Р.С. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе ее автор указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика, поскольку ему было отказано в предоставлении времени для подготовки возражений на возражения, представленные истцом. Кроме того, кассатор считает, что суды неправильно определили обстоятельства значимые для дела. Так, судами не учтено, что на момент подачи заявления в деле отсутствовало решение суда в отношении заявителя, имеющееся в деле решение было принято в отношении другого лица, что подтверждается различными отчествами заявителя и ответчика, указанного в решении от 06 августа 2014 г. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не имел право исправлять описку в решении спустя более 7 лет, поскольку судья, который выносил определении об устранении описки не участвовал в рассмотрении настоящего дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 февраля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2014 г. на Израйлев В.Х. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект (пристройку со стороны "адрес"), расположенный по адресу: "адрес", освободить земельный участок придомовой территории по указанному адресу.

В соответствии с данным решением был выдан исполнительный лист ВС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска в отношении Израйлев В.Х. 22 декабря 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, заявитель указал, что заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2014 г. состоялось в отношении иного лица - Израилева В.Х, тогда как заявитель - Израйлев В.Х..

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными положениями статьи 439 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что доводы, указанные заявителем, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнения исполнительного производства. Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчиком доказательств объективной и аргументированной утраты возможности исполнения судебного акта не представлено.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о том, что на момент подачи заявления в деле отсутствовало решение суда в отношении заявителя, имеющееся в деле решение было принято в отношении другого лица, что подтверждается различными отчествами заявителя и ответчика, указанного в решении от 06 августа 2014 г. данный довод судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. исправлена описка в написании отчества ответчика, допущенная в тексте заочного решения от 06 августа 2014 г.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно указал, что описка в написании отчества ответчика, допущенная в заочном решении от 06 августа 2014 г, исполнению указанного решения не препятствует. Более того, данная описка исправлена определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г.

Обоснованным является и указание суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе тот факт, что на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства описка не была исправлена, не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку наличие обстоятельств для прекращения исполнительного производства устанавливаются на момент вынесения соответствующего определения. Доводы частной жалобы об обратном, основаны на произвольном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об исправлении описки в решении суда без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления, а также без ведения протокола судебного заседания, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01 октября 2019 г. и действовавшей на момент разрешения судом заявления об индексации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления об исправления описок и явных арифметических ошибок, а также не предусматривает проведение судебного заседания при разрешении заявления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании положений Закона об исполнительном производстве, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Израйлев В.Х. - Кашенцев Р.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина