Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3294/2023[88-5439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2117/2021 (УИД N 24RS0040-01-2020-004679-90) по исковому заявлению Бродской (Дмитриевой) Елены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Бродской Елены Григорьевны - Карюк Любови Александровны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бродская (до брака Дмитриева) Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Прима" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25 мая 2018 г. заключила с ответчиком договор N306 на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебели и передаче её заказчику в срок до 24 июля 2018 года. Стоимость по договору составила 240 000 рублей, но в дальнейшем была увеличена на 29 000 рублей и составила 269 000 рублей. Данные денежные средства были переданы исполнителю в полном объеме, однако в установленный договором срок мебель изготовлена и поставлена не была, бытовая техника не закуплена и не передана. 21 сентября 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, а также неустойки, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу 269 000 рублей, неустойку в размере 269 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бродской Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бродской Е.Г. в полном объеме.

Кассатор настаивает на том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения договора Бродской Е.Г. именно с ООО "Прима", отиски печати которого проставлены на всех документах, а не третьим лицом-Калашниковым С.В. Оснований у потребителя для сомнений в наличии полномочий не возникло. Полагает, что в суд должен был применить положения статей 313, 403 ГК РФ к спорным правоотношениям. Суд необоснованно оценил в качестве надлежащего доказательства довод директора ООО "Прима" о том, что Калашников С.В. не являлся работником этого общества, доверенность была у него отозвана и договор с ним расторгнут, а в кассу организации денежные средства от истца не поступали. Полагает, что неуказание в кассовой книге ООО "Прима" о поступлении денежных средств не могут явиться надлежащим доказательством отсутствия договорных отношений между Бродской Е.Г. и ООО "Прима".

Считает, что со стороны ООО "Прима" имеет место злоупотребление правом, директор которого, находясь в родственных отношениях с Калашниковым С.В, допускает использования последним печати общества и бланки документов организации, отказываясь впоследующем от заключенных таким образом договоров. Судами нарушены правила оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

От ООО "Прима" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца Бродской Е.Г. и ее представителя Карюк Л.А. поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 01.03.2023 путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности. Указывают, что истец и его представитель желают принять участие в судебном заседании, однако не имеют к этому возможности в связи с территориальной отдаленностью, поэтому просят перенести дату судебного заседания с учетом обеспечения участия в нем стороны истца посредством ВКС.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителей ходатайства на невозможность участия в судебном заседании, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не приведено доказательств уважительности невозможности явки истца и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 01.03.2023 посредством ВКС, а также одновременно с подачей кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2018 года между Бродской Е.Г. (до заключения брака Дмитриева) и ООО "Прима" в лице Калашникова С.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования N306, по условиям которого ООО "ПРИМА" обязалось изготовить и поставить мебель заказчику, а заказчик принять и своевременно ее оплатить.

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель ООО "Прима" приняло на себя обязательство по изготовлению мебели и передачи её Заказчику Бродской Е.Г.

Согласно пункту 3.2 договора, дата изготовления определена 24.07.2018 года Стоимость по договору составляет 240 000 рублей.

Данные денежные средства были переданы Исполнителю в полном объеме.

Согласно пункту 3.10 договора, приемка изделия осуществляется заказчиком и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обоими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

Согласно расписке от 12.08.2019 года, Калашников С.В. получил от Бродской (Дмитриевой Е.Г.) 269 000 рублей за установку и изготовление мебели по договору.

Как следует из пояснений истца, в установленный договором срок мебель изготовлена и поставлена не была.

21.09.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы, уплаченной по договору, а также уплаты неустойки.

Судом первой инстанции также установлено, что Калашников С.В. с 01.07.2016 года был принят на работу в ООО "Прима" на должность начальника отдела розничной торговли, что подтверждается приказом от 01.07.2016 года, с ним заключен трудовой договор от 01.07.2016 года, который 30.03.2018 года был расторгнут по инициативе работника.

Согласно доверенности N1 от 01.07.2017 года, начальник отдела розничной торговли ООО "Прима" Калашников С.В. не имеет права на получение денежных средств по заключенным от имени ООО "Прима" договорам с заказчиками.

По договору N306 от 25 мая 2018 года Бродская Е.Г. должна была произвести оплату в сумме 170 000 рублей либо на расчетный счет ООО "Прима" либо наличными средствами в кассу ООО "Прима". Доказательств внесения истцом денежных средств в ООО "Прима" в счет оплаты по договору не представлено. Согласно выпискам из кассовой книги ООО "Прима" за май 2018 года, какой-либо оплаты от Дмитриевой Е.Г. по договору N306 от 25.05.2018 года не поступало.

Согласно папке договоров ООО "Прима" за 2019 год за N306 между ООО "Прима" в лице генерального директора Забеляй В.А. и Устян Е.А заключен договор от 27 июня 2019 года на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования.

Из пояснений Калашникова С.В, данных в суде первой инстанции, следует, что он действительно заключил договор N306 от 25 мая 2018 года с Дмитриевой (Бродской) Е.Г. на изготовление и установку в ее квартире по адресу: "адрес" кухонного гарнитура. Денежные средства по договору были получены им наличными при подписании договора в сумме 170 000 рублей, а затем еще 70000 рублей переводом на банковскую карту. Также Калашников С.В. указал, что в 2018 году работал в ООО "Прима", но решив, что может заниматься мебелью самостоятельно, уволился в марте 2018 года, после чего в том же 2018 году от дизайнера ФИО10, которая работала с Дмитриевой Е.Г, поступил звонок о необходимости изготовления кухонного гарнитура, был оговорен проект, после чего он составил договор с Дмитриевой (Бродской) Е.Г. от имени ООО "Прима", поставив печать ООО "Прима", поскольку своей печати у него еще не было. Подписав договор, Дмитриева Е.Г. в холле санатория передала ему 170 000 рублей, а 27.07.2018 года перевела ему еще 70000 руб. Кухонный гарнитур был установлен примерно в ноябре 2018 года. Акт приема-передачи сразу не оформлялся, так как на тот момент Дмитриева не находилась в г. Сочи. Приехав в г. Сочи в 2019 году, Дмитриева попросила написать расписку о передаче денежных средств в счет оплаты кухонного гарнитура. Акт приема- передачи с Дмитриевой (Бродской) Е.Г. он не подписывал. 21.09.2020 года от Дмитриевой поступило сообщение с вопросом о том, где её кухня и требования вернуть уплаченные деньги.

Судом первой инстанции исследован материал с флэш-карты с фото и видеоматериалами процедуры осмотра кухонного гарнитура от 29.11.2021, с фото и видеоматериалами с мобильного телефона третьего лица Калашникова С.В, а также конверт с содержащейся в нем клейкой биркой, изъятой в ходе осмотра кухонного гарнитура 29.11.2021. Из их содержания судом установлено, что при состоявшемся 29.11.2021 осмотре помещения - кухни в квартире по адресу: "адрес" участием представителя истца - Карюк Л.А, представителя ответчика ООО "Прима" - Забеляна В.А, Подойницына А.С, третьего лица - Калашникова С.В. было установлено, что в указанной квартире, принадлежащей истице, установлен кухонный гарнитур, дизайн которого идентичен дизайну кухонного гарнитура, фотографии которого представлены как Калашниковым С.В, так и свидетелем ФИО10, являющейся дизайнером кухонного гарнитура Дмитриевой Е.Г. При этом, фасад кухонного гарнитура (дверцы навесных, напольных шкафов, выкатных ящиков) заменен на другой цвет.

При детальном осмотре указанного кухонного гарнитура участником осмотра - Калашниковым С.В. при выдвижении выкатного ящика, на дне ящика (с внешней стороны) обнаружена клейкая бирка следующего содержания: "заказ 31768/ Калашников Сер. 306 Кухня. Поз. 110, 496 х 440 х 8. 18.10.2018г. кол. 3. Дно ящика". Из пояснений Калашникова С.В. при осмотре гарнитура следует, что детали кухонного гарнитура он полностью заказывал в мебельном цехе, где при исполнении заказа наклеивали эти бирки с указанием фамилии заказчика, номер договора, по которому происходил заказ, размеры, дата и т.д. Корпус (каркас) кухонного гарнитура выполнен Калашниковым С.В.

Номер договора и дата изготовления, и другие обстоятельства согласуются с пояснениями Калашникова С.В, данными ранее в судебном заседании 12.10.2021. Из представленного видеоматериала осмотра квартиры истицы видно, что помимо идентичного дизайна гарнитура (расположение шкафов, размер и т.д.), но и столешница кухонного гарнитура, кухонный "фартук", а также расцветка обоев в кухне идентичны фотографиям кухонного гарнитура, установленного в квартире истицы Калашниковым С.В, которые представлены, как указывалось выше Калашниковым С.В. и свидетелем ФИО10

Судом первой инстанции проанализированы показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что являлась дизайнером ремонта вышеуказанной квартиры. Ремонт квартиры проходил примерно с лета 2018 года под ее контролем. Ей было известно о том, что в 2018 году Бродская заключила договор на изготовление и установку кухонного гарнитура в квартиру с Калашниковым С, которым была изготовлена и установлена кухня. После установки кухни приходили сантехники, которые подключали всю сантехнику к данной кухне, а также сотрудники газовой службы, которые устанавливали и настраивали встроенный в кухонный гарнитур котел. После установки кухни она делала себе фото для отчета. Также свидетель пояснила, что осенью 2021 года у кухонного гарнитура были поменяны фасады, но для чего это было сделано, ей не известно.

Обращаясь в суд с иском Бродская (Дмитриева) Е.Г. ссылалась на то, что в установленный договором срок мебель изготовлена и установлена не была, бытовая техника не закуплена и не поставлена, а направленная ответчику претензия о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что фактически обязательства по договору N306 от 25.05.2018 года исполнены третьим лицом Калашниковым С.В, которым заказанный истцом кухонный гарнитур изготовлен и установлен в квартире истца.

Отклоняя доводы истца о нарушении сроков доставки кухонного гарнитура, городской суд указал, что точную дату его доставки установить невозможно ввиду недобросовестных действий самой Бродской Е.Г, которая заявляла о неисполнении ответчиком обязанности по изготовлению и доставке кухонного гарнитура, однако при этом сама сменила фасады кухонного гарнитура и не подписала акт приема-передачи выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Вопреки доводам кассатора, сводящимся к заключению договора именно с ООО "Прима", и невыполнении последим договорных обязательств, судебные инстанции при шли к обоснованному выводу о том, что совокупностью взаимосвязанных доказательств по делу доказано, что обязательства по договору N306 от 25 мая 2018 года исполнены, кухонный гарнитур изготовлен и установлен в квартире Бродской Е.Г, а убедительных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бродской Елены Григорьевны - Карюк Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова