Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3318/2023[88-5382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0065-02-2021-007574-87 по иску Бочанова Романа Геннадьевича к Яргиной Татьяне Александровне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Яргиной Т.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бочанов Р.Г. обратился в суд с иском к Яргиной Т.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 7/25 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 919 кв.м, и 7/25 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 183, 8 кв.м, расположенные по "адрес". Ответчику Яргиной Т.А. принадлежат 18/25 долей на указанное имущество.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество приобретено ими по договору купли-продажи от 3 декабря 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 г. за истцом признано право на получение с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в общем имуществе.

В период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. ответчик Яргина Т.А. продолжала единолично пользоваться общим имуществом. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения, просил взыскать денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенные по указанному адресу, за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 119 329 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 587 рублей, оплате экспертизы 7 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взыскана денежная компенсация за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 119329 рублей, расходы по оплате экспертизы 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3587 рублей, всего - 130 416 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яргина Т.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яргиной Т.А. - Жгун Л.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Бочанов Р.Г. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бочанов Р.Г. является собственником 7/25 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 919 кв.м, и жилой дом, площадью 183, 8 кв.м, расположенные по "адрес". Ответчику Яргиной Т.А. принадлежат 18/25 долей на указанное имущество.

Яргина Т.А. зарегистрирована и проживает по данному адресу с 23 июля 2015 г. Бочанов Р.Г. зарегистрирован по "адрес", где проживает с мая 2016 года.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 августа 2017 г. исковые требования Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении, удовлетворены частично.

Бочанов Р.Г. вселен жилой дом, расположенный по "адрес", между сторонами определен порядок пользования долевой собственностью, на Яргину Т.А. возложена обязанность не чинить Бочанову Р.Г. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по "адрес", передать комплект ключей от калитки на воротах и входной двери в жилой дом. ФИО9 выселена из жилого дома, расположенного по "адрес", без предоставления иного жилого помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 г. решение суда от 8 августа 2017 г. в части удовлетворения иска отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Бочанова Р.Г. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бочанов Р.Г. добровольно выехал из жилого помещения и с мая 2016 года проживает в ином жилом помещении, собственником которого является, нуждаемости в спорном жилом доме истец не доказал. Членом семьи Яргиной Т.А. больше не является и находится с ней в длительных неприязненных отношениях, что свидетельствует о невозможности совместного использования долевой собственностью обоими сторонами. При этом в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав иных сособственников и лиц, проживающих в спорном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 г. отменено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" за период с 16 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 352366 руб, судебных расходов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Бочанов Р.Г. фактически не пользуется принадлежащим ему имуществом и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 г, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. изменено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 октября 2019 г, с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взыскана денежная компенсация за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 32 180, 40 руб, в счет возмещения судебных расходов - 3 818, 11 руб. Апелляционная жалоба Бочанова Р.Г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2020 г. изменено. С Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взыскана денежная компенсация за период с 1 июля 2019 г. по 1 января 2020 г. в сумме 45 582, 72 руб, судебные расходы за производство экспертизы в размере 5 995, 71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 496, 36 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бочанов Р.Г. ссылался на аналогичные основания, ранее установленные судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанных дел, а именно: невозможность использования им жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", фактическое использование ответчиком Яргиной Т.А. всего имущества с учетом его доли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правом на долю в общей собственности на дом и земельный участок, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Определяя денежную компенсацию за указанный в иске период, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 28 февраля 2022 г. N, проведенной ООО "Русский Сокол", согласно которому рыночная стоимость найма (платы за пользование) 7/25 долей в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долей в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по "адрес", с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составляет, после округления, 119 329 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Яргиной Т.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик Яргина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена судом первой инстанции надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, она направила для участия в рассмотрении дела своих представителя.

Представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, также представитель ответчика Яргиной Т.А. - Яргин А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 мая 2022 г, 31 мая 2022 г, представитель ответчика Яргиной Т.А. - Жихарев М.И. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 31 мая 2022 г.

Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бочанов Р.Г. занимает часть помещения своими вещами, не имеет намерения проживать в доме, отказывается от определения порядка пользования, выкупа или продажи доли, чем злоупотребляет своими правами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Бочанов Р.Г. оспаривает факт нахождения в спорном жилом доме его вещей. При этом Бочанов Р.Г. членом семьи Яргиной Т.А. больше не является и находится с ней в неприязненных отношениях, что свидетельствует о невозможности совместного использования долевой собственностью обоими сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении требований Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении.

Следовательно, Бочанов Р.Г. лишен возможность использовать спорное жилое помещение по целевому назначению - для проживания.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканных сумм, не опровергает правильность выводов судов.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения ООО "Русский Сокол" от 28 февраля 2022 г. N, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яргиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи