Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3337/2023[88-5507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2022 (УИД N42RS0013-01-2021-000749-73) по исковому заявлению Писецкого Владимира Алексеевича к Булатову Павлу Николаевичу о выделе доли в натуре, по встречному иску Булатова Павла Николаевича к Писецкому Владимиру Алексеевичу о выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Булатова Павла Николаевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Писецкого В.А, его представителя Назметдинова Р.Р, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Писецкий Владимир Алексеевич (далее - Писецкий В.А.) обратился с иском к Булатову Павлу Николаевичу (далее - Булатов П.Н.) о выделе доли в нежилого помещения в натуре. Требования мотивированы тем, что истцу Писецкому В.А. и ответчику Булатову П.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит нежилое помещение N "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 1047, 8 кв.м, расположенное в здании гостинично-развлекательного комплекса "Робинзон", по адресу: "адрес", общей площадью 1911, 8 кв.м.

Между истцом Писецким В.А. и ответчиком Булатовым П.Н. сложился определенный порядок пользования и владениям частями общего помещения. Соглашение о разделе нежилого помещения между сторонами не достигнуто.

Писецкий В.А. просил суд в соответствии с его вариантом раздела выделить ему и Булатову П.Н. в натуре помещения по вышеуказанному адресу. Прекратить право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Писецкого В.А. и Булатова П.Н. на объект недвижимого имущества. Признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) истцу Писецкому В.А. и ответчику Булатову П.Н. в соответствии с вариантом раздела, предложенным истцом.

Булатов П.Н. предъявил аналогичный встречный иск к Писецкому В.А. о выделе в этом же нежилом помещении доли в натуре. Просил в соответствии с его вариантом раздела выделить ему и Писецкому В.А. в натуре помещения по вышеуказанному адресу.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. иск Писецкого В.А. к Булатову П.Н. удовлетворен.

Писецкому В.А. в натуре выделены помещения по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, "адрес", помещение N "адрес", в виде: помещения второго этажа здания, состоящего из: помещений на плане N 29 "адрес" экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 9 июня 2014 года - литера А, номер этажа 2, номер помещения 1; помещения третьего этажа здания, площадью 25, 8 кв.м, состоящего из: помещений на плане N "адрес" экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 9 июня 2014 года - литера А, номер этажа 3, номер помещения 1; а всего на общую площадь 386, 9 кв.м.

Булатову П.Н. в натуре выделены помещения по адресу: "адрес", Междуреченский городской округ, "адрес", помещение N "адрес", в виде: помещения второго этажа здания, состоящего из: помещений на плане N "адрес" экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 9 июня 2014 года - литера А, номер этажа 2, номер помещения "адрес"; а всего на общую площадь 390, 9 кв.м.

Признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, Писецкому В.А. и Булатову П.Н. на следующие помещения: помещение первого этажа здания, площадью 27, 8 кв.м, состоящего из: части помещения (правая, площадью 6, 7 кв.м.) на плане N "адрес" экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 9 июня 2014 года - литера А, номер этажа 1, номер помещения "адрес"; части помещения (правая, площадью 17, 45 кв.м.) на плане N "адрес" экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 9 июня 2014 года - литера А, номер этажа 1, номер помещения 1; части помещения (правая, площадью 3, 65 кв.м.) на плане N "адрес" экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 9 июня 2014 года - литера А, номер этажа 1, номер помещения "адрес"; помещения первого этажа здания (правое крыло), площадью 44, 9 кв.м, состоящего из: помещений на плане N "адрес" экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 9 июня 2014 года - литера А, номер этажа 1, номер помещения 1; помещения на плане N "адрес", площадью 15, 4 кв.м, экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 9 июня 2014 года - литера А, номер этажа 2, номер помещения 6; помещение второго этажа здания на плане N "адрес", площадью 181, 9 кв.м, экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 9 июня 2014 года - литера А, номер этажа 2, номер помещения 1, а всего на общую площадь 270, 0 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, Писецкого В.А. и Булатова П.Н. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер N, общей площадью 1047, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Междуреченский городской округ, "адрес", помещение N "адрес", номер, тип этажа: этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, находящееся в здании с кадастровым номером N.

В удовлетворении иска Булатову П.Н. к Писецкому В. А. о выделе доли в натуре отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булатова П.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булатов П.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на то, что, оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ЕВРАЗпроект", суд не принял во внимание интересы Булатова П.Н, а именно, ведение им предпринимательской деятельности (гостиничная деятельность) через свою супругу Исаеву О.А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8-5) и договорами аренды помещений. Выдел долей в соответствии с решением суда приведет к невозможности использования этого имущества собственником Булатовым П.Н. и арендатором Исаевой О.А. по целевому назначению, что приведет к возникновению несоразмерного ущерба для имущества и существенно ухудшит его техническое состояние, а также приведет к снижению материальной ценности помещений.

Кассатор Булатов П.Н. указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "ЕВРАЗпроект" подготовлено на основании технического паспорта здания от 09.06.2014, выданного филиалом N 26 БТИ г. Междуреченска, вместе с тем, технический план на помещение N "адрес" от 06.07.2018 подготовлен на основании технического паспорта здания от 15.10.2012, следовательно, кадастровые работы проводились на основании технического паспорта от 15.10.2012, которому судом не была дана надлежащая оценка как доказательству по делу.

Вариант раздела, установленный судом, невозможен без нанесения существенного ущерба помещениям, которые фактически находились в пользовании Булатова П.Н, так как помещения правой части помещения N "адрес" первого, второго и третьего этажах здания выполнены в виде контура пожарной безопасности специальной планировкой, оборудованы и задействованы под гостиничные номера, сауну, столовую, прачечную и рабочие помещения.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт плановой выездной проверки ГУ МЧС России не опровергает выводов экспертной организации ООО "ЕВРАЗпроект" не соответствует установленным принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59-60 ГПК РФ.

Ссылается на то, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица его супруга Исаева О.А, являющаяся директором гостиницы ООО "Отель Робинзон". Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод жалобы о не привлечении к участию в деле арендатора помещений директора ООО "Робинзон" Исаевой О.А. не нарушают его прав.

Судом не дана оценка нуждаемости каждого собственника в определенных помещениях. Вывод суда о том, что при разделе по предложенному им варианту N 2, помещение не будет отвечать обязательным требованиям "обособленности" не обоснован и не соответствует действительности, поскольку согласно экспертному заключению ООО "РАЙЗ" имеется возможность разделить нежилое помещение на два изолированных и обособленных помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе Булатов Н.П. указывал на то, что был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку его представитель адвокат был лишен статуса адвоката.

От Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От третьих лиц ООО "Дельта-Центр", Прохода П.П. поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками (по 1/2 доли в праве) нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, "адрес", помещение "адрес", площадью 1047, 8 кв.м, кадастровый номер N, являются ответчик-истец Булатов П.Н. и истец-ответчик Писецкий В.А. (л.д. 62- 68 т. 1).

Указанное помещение расположено в здании гостинично-развлекательного комплекса "Робинзон", 3-х этажное, кадастровый номер N, расположено по адресу: "адрес", общая площадь помещений здания 1911, 80 кв.м, конструктивная схема здания - смешанная, с несущими стенами и колоннами; фундаменты - железобетонные ленточные; наружные и внутренние капитальные стены - из смешанных материалов: кирпичные, из мелких бетонных блоков, шлакобетонные; перегородки - кирпичные и деревянные; перекрытия - железобетонные сборные плиты, деревянные; кровля - металлочерепица, рулонная; полы - с покрытием линолеумом и из керамических плиток; окна - профили ПВХ со стеклопакетами; двери - внутренние - деревянные и из профилей ПВХ; наружные - из профилей ПВХ и металлические.

Сторонами спора, не достигнувших согласия о порядке раздела данного помещения предложено два варианта его раздела.

Для определения возможных вариантов выдела доли нежилого помещения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЕВРАЗ проект". Экспертами составлен фактический план нежилого помещения и разработано 3 варианта раздела нежилого помещения. Первый вариант с учетом пожелания истца, второй вариант с учетом пожелания ответчика и третий вариант разработан экспертами с учетом наибольшего приближения к идеальным долям.

По первому варианту, предложенному Писецким В.А, возможен раздел помещений и предлагается произвести раздел нежилого помещения:

Писецкому В.А. выделяются в натуре помещения 2-го этажа здания: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" (согласно экспликации к поэтажному плану 2-го этажа здания из технического паспорта), площадью 361, 10 кв.м.; помещения 3-го этажа здания: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" (согласно экспликации к поэтажному плану 3-го этажа здания из технического паспорта), площадью 25, 80 кв.м.; а всего на общую площадь 386, 90 кв.м.

Булатову П.Н. выделяются в натуре помещения 2-го этажа здания: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" N "адрес" N "адрес", N "адрес", N "адрес" (согласно экспликации к поэтажному плану 2-го этажа здания из технического паспорта), общей площадью 390, 90 кв.м.

Писецкому В.А. и Булатову П.Н. в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) помещения 1-го этажа здания: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес"(1/2 правая часть), N "адрес" (1/2 правая часть) и N "адрес" (1/2 правая часть) (согласно экспликации к поэтажному плану 1-го этажа здания из технического паспорта), площадью 72, 70 кв.м.; помещения 2-го этажа здания: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" (согласно экспликации к поэтажному плану 2-го этажа здания из технического паспорта), площадью 197, 30 кв.м, а всего на общую площадь 270, 0 кв.м.

Данный вариант 1 раздела в натуре нежилого помещения N "адрес" на обособленные и изолированные помещения, исключающие к ним доступ других сособственников недвижимого имущества, не ведет к изменению функционального назначения нежилого помещения и здания в целом, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

При разделе нежилого помещения N по варианту 1 полностью отсутствует необходимость в перестройке и перепланировке, следовательно, не будет нанесен ущерб имуществу и техническому состоянию здания, не будут нарушены прочностные характеристики конструктивных элементов нежилого помещения и здания в целом, а также будут обеспечены санитарные требования и инженерно-технические условия.

По второму варианту раздела нежилого помещения, предложенному Булатовым П.Н, раздел невозможен. Основной причиной, по которой данный вариант 2 невозможен, является то, что Булатов П.Н. просит выделить в частности: ему в счет 1/2 доли в праве на нежилое помещение N "адрес" помещения: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" (1/2 правая часть), N "адрес"(1/2 правая часть) и N "адрес" (1/2 правая часть) (согласно экспликации к поэтажному плану 1-го этажа здания из технического паспорта); часть помещения N "адрес" (разделенная перегородкой, его правая часть), N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" (согласно экспликации к поэтажному плану 2-го этажа здания из технического паспорта);

Писецкому В.А. в счет 1/2 доли в праве на нежилое помещение N "адрес" помещения: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" часть помещения N "адрес" (разделенная перегородкой, его левая часть) (согласно экспликации к поэтажному плану 2-го этажа здания из технического паспорта).

Вышеперечисленные помещения должны быть помещениями общего пользования и находиться в общей долевой собственности при любом варианте раздела в натуре нежилого помещения N "адрес" на обособленные и изолированные помещения.

По третьему варианту экспертами предлагается произвести раздел нежилого помещения N "адрес" на обособленные и изолированные помещения:

- сособственникам Писецкому В.А. и Булатову П.Н. в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) выделяются помещения 1-го этажа здания: N "адрес" N "адрес", N "адрес", N "адрес" (1/2 правая часть), N "адрес" (1/2 правая часть) и N "адрес" (1/2 правая! часть) (согласно экспликации к поэтажному плану 1-го этажа здания из технического паспорта), площадью 72, 70 кв.м.; помещения 2-го этажа здания: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" (согласно экспликации к поэтажному плану 2-го этажа здания из технического паспорта), площадью 197, 30 кв.м, а всего на общую площадь 270, 0 кв.м.;

Писецкому В.А. выделяются в натуре помещения 2-го этажа здания: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" N "адрес" N "адрес" N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" к (согласно экспликации к поэтажному плану 2-го этажа здания из технического паспорта), площадью 364, 0 кв.м.; помещения 3-го этажа здания: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" (согласно экспликации к поэтажному плану 3-го этажа здания из технического паспорта), площадью 25, 80 кв.м.; а всего на общую площадь 389, 80 кв.м.;

Булатову П.Н. выделяются в натуре помещения 2-го этажа здания: N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес", N "адрес" I (согласно экспликации к поэтажному плану 2-го этажа здания из технического паспорта), общей площадью 388, 0 кв.м.

Данный вариант 3 раздела в натуре нежилого помещения N "адрес" на обособленные и изолированные помещения, исключающие к ним доступ других сособственников недвижимого имущества, не ведет к изменению функционального назначения нежилого помещения и здания в целом, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

При любом из возможных вариантов раздела в натуре нежилого помещения N "адрес", в том числе и варианту 3, возникнет необходимость в установке приборов учета на водоснабжение и электроснабжение, учет теплоснабжения разделенных помещений осуществляется в зависимости от их площади, глобальных изменений инженерных сетей здания в целом.

При разделе нежилого помещения N "адрес" по варианту 3 отсутствует необходимость в перестройке и перепланировке, не будет нанесен ущерб имуществу и техническому состоянию здания, не будут нарушены прочностные характеристики конструктивных элементов нежилого помещения и здания в целом, а также будут обеспечены санитарные требования и инженерно-технические условия.

Расчет стоимости раздела в натуре нежилого помещения N "адрес" по любому из возможных вариантов, включающих перепланировку строительных конструкций и модернизацию инженерных коммуникаций, не представляется возможным, так как требуется разработка рабочей документации с составлением дефектной ведомости, в зависимости от каждого конкретного варианта раздела.

Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "ЕВРАЗ проект", пришел к выводу о разделе спорного нежилого помещения между участниками долевой собственности по первому варианту раздела, поскольку данный вариант не представляет угрозу использования нежилого помещения и здания по назначению, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и не затрагивает права и интересы третьих лиц, и при данном варианте раздела полностью отсутствует необходимость в перестройке и перепланировке, следовательно, не будет нанесен ущерб имуществу и техническому состоянию здания, не будут нарушены прочностные характеристики конструктивных элементов нежилого помещения и здания в целом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при разделе суд не принял во внимание интересы Булатова П.Н, а именно, ведение им предпринимательской деятельности (гостиничная деятельность) через свою супругу, судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о разделе имущества на основании выводов судебной экспертизы, признав ее допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку сособственники не достигли соглашения.

Доводы кассационной жалобы Булатова П.Н. об оспаривании выводов судебной строительно-технической экспертизы от 30.11.2021, подготовленной ООО "ЕВРАЗ проект", о том, что экспертным учреждением не был использован технический паспорт здания по состоянию на 15.10.2012, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как верно указал апелляционный суд, экспертное учреждение руководствовалось техническим паспортом всего здания, действующим до настоящего времени и актуальным на более позднюю дату - 09.06.2014. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика-истца не заявлялось.

Ссылка кассатора на заключение ООО "РАИЗ", в котором указано на наличие возможности разделить нежилое помещение на два изолированных и обособленных помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства, необоснованна. Судебные инстанции дали оценку данному доказательству и пришли к правомерному выводу о том, что указанные в заключении выводы даны не полно, специалистом оценивался только один вариант раздела спорного помещения (предложенный Булатовым П.Н, а иные варианты не рассматривались), заключение не содержит какой-либо научно обоснованной мотивировки, почему спорное помещение возможно разделить именно по предложенному Булатовым П.Н. варианту со значительным отступлением от идеальных долей сторон (586, 2 кв.м. - у Булатова П.Н, и 461, 6 кв.м. - у Писецкого В.А.), заключение не содержит выводов о наличии и разделе помещений общего пользования.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о не привлечении к участию в деле Исаевой О.А. (директора арендатора ООО "Отель Робинзон"), как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, и о наличии оснований для отмены судебных постановлений по данному основанию. Как верно указал суд апелляционной инстанции, смена собственника недвижимого имущества не является основанием для расторжения договора аренды, а, следовательно разрешение данного спора не влияет на права арендаторов данного помещения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы Булатова П.Н. о том, что он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь в связи с лишением его представителя адвоката Мариныча М.Г. статуса адвоката, как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что Мариныч М.Г. участвовал в суде первой инстанции, как представитель Булатова П.Н, в том числе на основании нотариальной доверенности от 11.11.2021, в связи с чем права Булатова П.Н. на ведение своего дела в суде через представителя нарушено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Определением судебной коллегии от 1 марта 2023 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, в связи с этим, обстоятельства для приостановления исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отпали, то приостановление необходимо отменить в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-13/2022 (УИД N42RS0013-01-2021-000749-73).

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова