Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3345/2023[88-5508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2022 (УИД N 22RS0047-01-2022-000097-64) по исковому заявлению Дедовой Людмилы Михайловны к Фирстовой Ольге Алексеевне, Фирстову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фирстовой Ольги Алексеевны, Фирстова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дедова Людмила Михайловна (далее - Дедова Л.М.) обратилась в суд с иском к Фирстовой Ольге Алексеевне (далее - Фирстова О.А.), Фирстову Сергею Михайловичу (далее - Фирстов С.М.) в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 899 862 руб.

В обоснование заявленных требований указала на достигнутое 13 декабря 2011 г. соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка и здания магазина, стоимостью 1 000 000 руб, во исполнение которого в пользу ответчика переданы денежные средства в сумме 899 862 руб. Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. Спорное имущество с 2013 г. находится в пользовании ответчика и используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим переданные средства подлежат возврату.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Дедовой Л.М. в доход Муниципального образования "Солонешенский район" взыскана государственная пошлина в сумме 12 198, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2022 г. отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Дедовой Л.М. удовлетворены. С Фирстовой О.А, Фирстова С.М. в равных долях в пользу Дедовой Л.М. взысканы денежные средства в размере 899 862 руб, по 449 931 руб. с каждого.

С Фирстовой О.А, Фирстова С.М. в равных долях взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Солонешенский район" в сумме 12 199 руб, по 6 099, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

Кассаторы выражают несогласие с выводом апелляционного суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а также с критической оценкой представленного Фирстовой договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2011, имеющемуся в отказном материале N 24/39, мотивируют тем, что Дедова, поясняя о том, что данный договор не подписывала, вместе с тем его не оспорила, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла. Напротив, на момент вынесения решения Солонешенского районного суда в 2013 году Дедовой было достоверно известно о нарушении ее прав (указанный факт был подтвержден Дедовой в судебном заседании), однако, в суд с иском о защите своих прав она обратилась только в 2022 году. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истом в судебном заседании не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что с 27 ноября 2006 года Фирстовой О.А, Фирстову С.М. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: "адрес".

13 декабря 2011 года между Фирстовой О.А. и Дедовой Л.М. достигнута договоренность о купли-продажи земельного участка и здания магазина за 1 000 000 руб. В этот же день между Фирстовой О.А. и Дедовой Л.М. произведен частичный расчет по договору купли-продажи земельного участка и здания магазина, что отражено в нотариального удостоверенном заявлении сторон.

Из данного заявления следует, что Дедова Л.М. передала наличные деньги, в качестве авансового платежа, в сумме 600 000 руб. Фирстовой О.А. до подписания настоящего заявления. Оставшуюся сумму - 400 000 руб. Дедова Л.М. обязуется передать следующим образом: 80 000 руб. - не позднее 1 сентября 2012 года, 320 000 руб. - погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между Фирстовой С.М. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Вступившим в законную силу решением Солонешснского районного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года по делу N2-128/2013 исковые требования Фирстовой О.А. к Дедовой Л.М. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения. Из решения суда следует, что Дедова Л.М. перевела Фирстовой С.М. 29 ноября 2012 года почтовым переводом 80 000 руб. В июне-июле 2012 года передала наличными 40 000 руб. (два раза по 20 000 руб.). Дедова Л.С. вносила в ОАО "Россельхозбанк" денежные средства за Фирстова С.М. в общей сумме 299 862 руб.

Договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время не заключен.

21 сентября 2017 года в ЕГРН зарегистрирована аренда недвижимого имущества - магазина по адресу: "адрес", сроком действия с 21 сентября 2017 года по 31 декабря 2022 года.

14 февраля 2022 года Дедовой Л.М. направлена претензия в адрес Фирстовой О.А, из которой следует, что Дедова Л.М. отказывается от приобретения указанной недвижимости и требует возвратить денежные средства в размере 899 862 руб, в течении 10 дней с момента получения претензии, поскольку Фирстова О.А. уклоняется от подписания договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представив доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 454, 483, 549, 555, 556, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что поскольку истец, передав в пользу ответчиков, у которых спорное имущество находится в общей совместной собственности, денежные средства на общую сумму 899 862 руб, не получила какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена в связи с отказом истца от приобретения имущества, договор купли-продажи не заключен, спорные денежные средства, выполняющие в рамках данных обязательств исключительно платежную функцию, являются неосновательным обогащением, подлежим возврату в пользу истца.

При этом, апелляционный суд указал, что факт получения данных средств и их общая сумма (899 862 руб.) никем не оспаривается. На момент рассмотрения гражданского дела N2-128/2013 стороны имели намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, однако отсутствие согласия во времени его подписания, желание Дедовой Л.М. передать оставшуюся сумму денежных средств в момент подписания договора, а Фирстовой О.А. сначала получить всю сумму денег, а потом подписать договор, препятствовали совершению данного действия. Сведений о том, что в период с 2013 года (после рассмотрения дела N2-128/2013) по 2021 год стороны каким-либо образом выражали по отношению друг к другу намерение отказаться от заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат. В своих объяснениях, данных в рамках проверки сообщения Дедовой Л.М. о преступлении, Фирстова О.А. указала на свою готовность передать Дедовой Л.М. документы на магазин при условии, что она выплатит ей 200 000 руб, которая она не выплатила до настоящего времени и 50 000 руб, потраченные на ремонт магазина. Также Фирстова О.А. пояснила, что после рассмотрения дела N2-128/2013 с Дедовой Л.М. больше не встречалась. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в январе 2022 года Фирстова О.А. также высказывала свою готовность на заключение договора купли-продажи с Дедовой Л.М. Об отказе от заключения договора и возврате денежных средств Дедовой Л.М. заявлено в претензии, направленной в адрес Фирстовой О.А. 14 февраля 2022 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон Дедовой Л.М. стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерена заключать с ней договор и возвращать полученные в счет этого договора денежные средства, оснований полагать, что Дедова Л.М, обратившись с иском в суд 15 апреля 2022 года, пропустила срок исковой давности, учитывая, что на протяжении длительного времени стороны выражали обоюдное согласие на заключение договора купли-продажи, вплоть до момента отказа Дедовой Л.М. от приобретения спорных объектов недвижимости, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельства, второй инстанцией правомерно установлены основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в заявленной сумме.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергают выводы суда, указывают на нарушение норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены второй инстанцией на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирстовой Ольги Алексеевны, Фирстова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер