Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-335/2023-(8Г-27968/2022)[88-4760/2023]

N 88-4760/2023

г. Кемерово 20 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0035-01-2020-001541-96 по иску некоммерческого садового товарищества "Надежда" к Ершовой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ершовой Л.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N7 г. Бийска Алтайского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2022 г.

установил:

Некоммерческое садовой товарищество "Надежда" (далее - НСТ "Надежда") обратилось в суд с иском к Ершовой Л.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что Ершова Л.В. является собственником земельного участка по адресу "адрес", площадью 784 кв.м. Ответчиком заявления на вступление в члены НСТ "Надежда" подано не было. В адрес представителя по доверенности Копыловой Н.Ю. был направлен договор о пользовании объектами инфраструктуры для заключения и пользования земельным участком в индивидуальном порядке. Данный договор подписан не был, возражений по нему не поступало. Задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры не погашается. Задолженность за 2017 г. составила 8611, 20 руб, в 2018 г. - 8664 руб.; в 2019 г. - 5272 руб, всего на сумму 22547 руб. В связи с неоплатой задолженности, 26 февраля 2019 г. ответчику направлена претензия с просьбой погасить задолженность за 2017 г. и 2018 г. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, просили взыскать в том числе задолженность за 2020 г. в размере 8 772 руб.

9 декабря 2021 г. от истца поступило уточненное заявление, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, сумма задолженности по уплате взносов с лиц, не являющихся членами товарищества, целевых взносов, а также задолженность по оплате потребления воды, уменьшилась до 20358 руб.

С учетом уточненного искового заявления окончательно просили взыскать с Ершовой Л.В. задолженность по уплате взносов с лиц, не являющихся членами товарищества, целевых взносов, а также задолженность по оплате потребления воды, в размере 20 358 руб, из них: взносы с лиц, не являющиеся членами товарищества - 14 226 руб, целевые взносы - 3 680 руб, задолженность за воду - 2452 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 319 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Бийска Алтайского края от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Ершовой Л.В. в пользу НСТ "Надежда" взыскана задолженность по уплате взносов с лиц, не являющихся членами товарищества, в размере 14 226 руб, целевые взносы в размере 3680 руб, задолженность за водоснабжение в размере 2452 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, сниженные в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 2000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 руб, всего - 21365 руб.

В кассационной жалобе Ершова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств судом. Ссылается на то, что в 2017-2018 г.г. между ней и НСТ "Надежда" договорных отношений не имелось. Заявляет о фальсификации договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, поскольку договор составлен задним числом, с указанием не того председателя. Претензия поступила ответчику в марте 2019 г, в ответ на которую ее представитель 3 апреля 2019 г. направила ответ почтой в адрес истца, но корреспонденция не была получена адресатом. Не согласна с расчетом задолженности, указывает, что в спорный период не пользовалась водой НСТ "Надежда". Указывает на отсутствие экономическо-финансового обоснования расходов НСТ "Надежда", при этом указывает, что обслуживание электрических сетей входит в тариф по электроэнергии. Приводит свой расчет задолженности, согласно которому и произвела оплату за пользование общим имуществом и целевым взносам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как предусмотрено в статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 данного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям законодательства.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ершова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:08:1040:148, площадью 784 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

НСТ "Надежда" является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом общего собрания N2 от 10 мая 2014 г.

Ершова Л.В. членом НСТ "Надежда" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Указанный земельный участок находится в границах территории НСТ "Надежда", что не оспаривалось ответчиком.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что решение вопросов о порядке пользования исключенными (выбывшими) из товарищества членами и лицами, не состоящими в нем, объектами инфраструктуры товарищества, в соответствии с пунктами 3.4.20, 3.4. Устава НСТ "Надежда", относится к исключительной компетенции общего собрания членов НСТ "Надежда".

20 мая 2017 г. (Протокол N 8), 12 августа 2018 г. (Протокол N 9), 11 мая 2019 г. (Протокол N11) состоялись общие собрания членов НСТ "Надежда", на которых товарищества, где приняты решения об утверждении размеров взносов на соответствующий год.

Данные решения общего собрания членов НСТ "Надежда" не оспаривались в установленном законом порядке, являются действующими.

Факт несения расходов на содержание имущества общего пользования в спорный период с 2017 - 2020 г.г, подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами: договор по сбору и вывозу ТБО от 27 апреля 2015 г, договор на оказание услуг по обращению с ТБО от 1 января 2019 г, договоры аренды контейнеров.

Кроме того, истцом предоставлены сметы доходов и расходов, отчеты о целевом использовании средств за спорный период, согласно которым НСТ "Надежда" несло расходы на содержание дорог, расходы на водопровод (питьевая вода), вывоз ТБО, видеонаблюдение, почтовые расходы, услуги юриста, фонд заработной платы персоналу, непредвиденные расходы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, мировой судья, установив факт несения НСТ "Надежда" расходов на содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт в спорный период с 2017 - 2020 г.г, а также пользование ответчиком объектами инфраструктуры, основываясь на легитимности принятых общим собранием решений, правомерно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (относительно предъявленной ко взысканию задолженности за период 2017 - 2018 г.г.), и положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (относительно формирования задолженности по взносам за 2019 - 2020 г.г.), пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности с лица, не являющегося членом товарищества, определив размер задолженности в сумме 14226 руб, целевых взносов в размере 3680 руб, задолженности по водоснабжение в размере 2452 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив из размер с 4319, 75 руб. до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя довод ответчика о фальсификации доказательств по делу (договор о порядке пользования объектами инфраструктуры), суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации договора не заявлялось, также не заявлялось ходатайств о проведении делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Также следует отметить, что ответчиком в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Ершовой Л.В. в 2017-2018 г.г. и НСТ "Надежда" не имелось договорных отношений, не опровергают выводы судов.

Ершова Л.В, как владелец земельного участка, расположенного на территории товарищества в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Владение данным земельным участком по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает пользование такими объектами, входящими в состав имущества общего пользования товарищества, как: дорожная сеть, электрическая сеть, водоснабжение, в числе оплату труда работникам товарищества, транспортные, юридические расходы, канцтовары и т.п.

Необходимость содержания и управления этим имуществом предполагает, что при определении размера платежей, взимаемых с собственников участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, могут учитываться также соответствующие административные расходы, в том числе зарплата обслуживающего персонала.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и был обоснованно признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N7 г. Бийска Алтайского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Л.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов