Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-341/2023-(8Г-28003/2022)[88-3741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0013-01-2020-001873-45 по исковому заявлению Косоротовой Марины Александровны к Суховарову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Суховарова Д.А. - Полякова О.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косоротова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Суховарову Д.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Суховаровым Д.А, истец приобрела земельный участок по адресу: "адрес" с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в виде жилого дома по цене 4 400 000 руб. Истец достроила данный жилой дом, произвела отделочные работы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности. Рыночная стоимость произведенных истцом работ составила 1 577 337 руб. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.09.2017 г. данный жилой дом признан самовольной постройкой, на Косоротову М.А. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода "Омск - Иркутск" путем сноса за свой счет дома и забора. Кроме того, наложен запрет возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "Омск - Иркутск". Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении убытков в размере 4 400 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 г. договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в ее пользу взысканы убытки в виде уплаченной по договору суммы. Считает, что ответчик систематически продавал выстроенные им жилые дома и получал доход от продажи индивидуальных жилых домов, а потому, на правоотношения распространяются положения закона "О защите прав потребителя". Кроме того, в настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 577 337 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы за досудебное исследование 8 500 руб, за проведение судебной экспертизы 45 600 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 г. постановлено:

Исковые требования Косоротовой Марины Александровны к Суховарову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Суховарова Дмитрия Александровича в пользу Косоротовой Марины Александровны 1361132 рубля, судебные расходы 97848 рублей 24 копейки, 2886 рублей 69 копеек в возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Суховарова Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину 12118 рублей 98 копеек.

Взыскать с Суховарова Дмитрия Александровича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 38000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Суховарова Д.А. - Поляков О.С. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, при этом суд взыскал сумму неосновательного обогащения. Ссылается, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов, ни дом, ни земельный участок истцом не возвращен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Суховарова Д.П. Полякова О.С. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судебная коллегия не находит, поскольку о дате слушания стороны извещены заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховаровым Д.А. и Косоротовой М.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Косоротова М.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом за 4 400 000 руб.

В соответствии с решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.05.2019 г, на Косоротову М.А. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода "Омск- Иркутск", составляющей 25м. от оси магистрального трубопровода, путем сноса за свой счет находящегося на территории земельного участка по адресу: "адрес", строения - забора, а жилой дом, общей площадью 252, 3 находящийся на данном земельном участке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Также запрещено возводить любые постройки и сооружения в границе охранной зоны без согласия собственника магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск".

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 г, было отменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.08.2018 г, постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косоротовой М.А. и Суховаровым Д.С, с последнего в пользу Косоротовой М.А. взыскана оплаченная по договору сумма в размере 4 400 000 руб, судебные расходы в размере 80 200 руб.

Установлено в рамках вышеуказанного дела и не оспаривается сторонами по рассматриваемому делу, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" возведен на земельном участке в границах охранной зоны магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск" без согласования с собственником магистральных нефтепроводов. Косоротова М.А. лишена права пользоваться земельным участком по назначению. Информация относительно имеющихся обременений продавцом доведена не была истцу, хотя Суховарову Д.А. данные обстоятельства были известны.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, N, стоимость выполненных работ с учетом стоимости отделочных материалов в помещениях исследуемого жилого дома по адресу: "адрес" по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 401 750 руб, на дату проведения исследования - 1 477 384 руб, а с учетом физического износа отделочных материалов по состоянию на дату расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) - 1 324 541 руб, на дату проведения исследования - 1 361 132 руб.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика расходов на достройку и последующую внутреннюю отделку помещений дома по адресу: "адрес" денежную сумму в размере 1 361 132 руб.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращалась с требованием о взыскании убытков, а суды по своему усмотрению изменили предмет и основание иска, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

При этом, истец просила взыскать в ее пользу сумму, потраченную на приобретение строительных материалов и произведенных работ, связанных со строительством дома. Указание на выбор истцом в качестве способа защиты взыскание убытков в исковом заявлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что иск рассмотрен в пределах заявленных требованиях в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи между Косоротовой М.А. и Суховаровым Д.А. расторгнут, земельный участок и жилой дом возвращены в собственность ответчика, суды обоснованно указали, что последний приобрел жилой дом, в который Косоротовой М.А. были произведены дополнительные затраты, что подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее состоявшиеся судебные решения по спору между сторонами не исполнены и фактически дом и земельный участок не возвращены ответчику, не опровергает выводы судов, поскольку не лишает последнего требовать исполнения судебных актов на стадии исполнительного производства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суховарова Д.А. - Полякова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи